АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-25361/24

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганиевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АльфаЮрист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 491 452 руб. суммы долга, 4 769 349 руб. 80 коп. суммы пени

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, заместитель директора, паспорт,

от ответчика – нет явки, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЮрист" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкредит" о взыскании 1 491 452 руб. суммы долга, 4 769 349 руб. 80 коп. суммы пени.

Ответчик представил отзыв, просил уменьшить размер неустойки на 10% до 4 292 414 руб. 82 коп.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, представил возражение на отзыв.

От истца поступили письменные пояснения.

Судом документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец дал пояснения по исковым требованиям и порядку расчета, пояснил, что мирным путем урегулировать спор не удалось.

Ответчик признал исковые требования, а именно сумму долга в размере 1 491 452 руб.

Судом проверены полномочия на признание иска.

Судом частичное признание иска ответчиком принято в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 Наилем Амирзяновным и обществом с ограниченной ответственностью «ОК Банкрот Уфа» заключен договор аренды от 03.07.2015, согласно условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение общей площадью 42,8 (сорок две целых восемь десятых) кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОК Банкрот Уфа» заключен договор аренды от 31.12.2019, согласно условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 42,8 (сорок две целых восемь десятых) кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОК Банкрот Уфа» (арендатор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкредит» (субарендатор, ответчик») заключен договор № 1-у субаренды нежилого помещения от 21.12.2016, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение, мебелированное под офис, состоящее из 15 кв.м., находящееся в здании на первом этаже по адресу: <...>.

В силу п. 1.2 договора, данный договор заключается в соответствии с предусматривающим право на сдачу в субаренду п. 3.3 договора аренды б/н от 01.05.2017 года между арендатором и арендодателем, действующим на основании права собственности на данное помещение. Свидетельство о регистрации права собственности 04 АД №547536 от 10.06.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора, за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, арендатор предоставляет субарендатору отсрочку платежей сроком на 5 лет с даты подписания акта передачи помещения субарендатору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении субарендатором сроков указанных в п. 3.2 арендатор вправе начислить неустойку субарендатору в размере 0,5 % в день от общей суммы задолженности.

Истец указал, что протоколом № 1 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОК Банкрот Уфа» от 13.07.2020, изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «АльфаЮрист».

22.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору субаренды № 1-у от 21.12.2016, которым п. 3.1 договора субаренды нежилого помещения №1-у от 21.12.2016 изложен в следующей редакции: «За предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 30 000 рублей».

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору составила 1 491 452 руб. за период с 21.12.2016 по 31.12.2023.

Претензией от 09.01.2024 (л.д.16) ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате, неустойки и необходимости ее погашения.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора № 1-у субаренды нежилого помещения от 21.12.2016, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объекты аренды арендатору по актам приема-передачи от 21.12.2016 (л.д. 12).

Согласно условиям договора, срок аренды устанавливается 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 1 491 452 руб. за период с 21.12.2016 по 31.12.2023.

В судебном заседании 05.12.2024 ответчик наличие задолженности не оспорил, признал долг в размере 1 491 452 руб.

В соответствие с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком суммы долга, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору № 1-у субаренды нежилого помещения от 21.12.2016 в размере 1 491 452 руб. за период с 21.12.2016 по 31.12.2023 законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 769 349 руб. 80 коп. за период с 21.12.2016 по 31.12.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3 договора, при нарушении субарендатором сроков указанных в п. 3.2 арендатор вправе начислить неустойку субарендатору в размере 0,5 % в день от общей суммы задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 21.12.2016 по 31.12.2023 составила 4 769 349 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен.

Ответчик размер неустойки и методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, пояснил, что алгоритм расчета понятен.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на 10 % со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая компенсационно-превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы, указанной ответчиком, а именно 4 292 414 руб. 82 коп.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снижает размер неустойки на 10% от заявленной суммы неустойки 4 769 349 руб. 80 коп., что составляет 4 292 414 руб. 82 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также учитывая, что ответчик о большем снижении пени не заявил.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за просрочку оплаты арендной платы определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оплаты.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,5%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АльфаЮрист" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЮрист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 491 452 руб., пени в размере 4 292 414 руб. 82 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45245 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Гареева