АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29784/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к 1. ФИО2, г. Новосибирск; 2. ФИО3, Каменский с\с; 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Товарно - сырьевая база» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 4. ФИО4, г. Новосибирск; 5. ФИО5, г. Новосибирск; 6. ФИО6, г. Новосибирск; 7. ФИО7, г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайнной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными, о восстановлении права участников общества на доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО8 - нотариальная доверенность от 05.06.2024, паспорт, диплом

ответчика 1: Долгая Н.Д. - нотариальная доверенность от 03.09.2024, паспорт, диплом.

ответчика 2: представитель отсутствует, извещен; ответчика 3: представитель отсутствует, извещен; ответчика 4: представитель отсутствует, извещен; ответчика 5: представитель отсутствует, извещен; ответчика 6: представитель отсутствует, извещен; ответчика 7: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица: ФИО9 - доверенность № 33 от 06.05.2024, паспорт, диплом, онлайн,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товарно - сырьевая база» (далее-Общество, ООО «Товарно - сырьевая база»,

), ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) ФИО3 (далее-соответчик, ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решение общего собрания участников ООО «Товарно - сырьевая база» от 20.09.2023 года о принятии заявления ФИО3 о принятии его в состав участников ООО «Товарно-сырьевая база» за счет внесения вклада в размере 60 000 рублей, об увеличении уставного капитала ООО «Товарно-сырьевая база» до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за счет внесения вклада третьего лица-ФИО3 и дополнительных вкладов за счет собственных средств от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании их заявлений на имя общества, о внесении изменений в Устав Общества «Товарно-сырьевая база», оформленные протоколом б/н общего собрания участников Общества «Товарно-сырьевая база».

О восстановлении прав участников ООО «Товарно-сырьевая база», ИНН <***> на доли в уставном капитале общества: ФИО2

Владимировича, 25 %, номинальной стоимостью 2500 рублей, ФИО4, 25 %, номинальной стоимостью 2500 рублей, ФИО5, 25 %, номинальной стоимостью 2500 рублей, ФИО6, 12,5%, номинальной стоимостью 1250 рублей, ФИО7, 12,5 %, номинальной стоимостью 1250 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, по существу указал, что введение второго участника в Общество было вызвано производственной и финансовой необходимостью, с целью привлечения инвестиций. Истец не доказала, что соответчик знал либо должен был знать о несогласии на совершение сделки. Голосование ответчика о принятии в состав Общества соответчика, увеличении уставного капитала за счет вклада соответчика ни как не могло повлиять на результат общего голосования участников Обществ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Остальные лица участвующие в деле отзывов по существу рассматриваемого иска не представили.

Представители соответчика, Общества, иные участники Общества надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, который был расторгнут 21 мая 2024 года Мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска.

15.05.2003 года, в период брака, было и учреждено зарегистрировано юридическое лицо ООО «Товарно-сырьевая база» ОГРН: <***>, с уставным капиталом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, учредителями которого были 5 (пять) граждан Российской Федерации:

-Супруг истицы, ФИО2, размер его доли в Уставном капитале Общества составлял 25%, номинальная стоимость его доли составляла 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

-ФИО10, размер доли в Уставном капитале Общества составлял 25 %, номинальной стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот тысяч) рублей;

-ФИО5, размер доли 25 % в Уставном капитале Общества, номинальной стоимостью доли 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

-ФИО6, размер доли 12,5 % в Уставном капитале Общества, номинальной стоимостью доли 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей;

-ФИО7, размер доли в Уставном капитале Общества составляет 12,5%, номинальной стоимостью 1250 одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Во время бракоразводного процесса, 20.09.2023, в Обществе состоялось общее собрание участников, на котором были приняты следующие решения:

- о принятии заявления соответчика ФИО3 (сына ответчика ФИО2. от первого брака) о принятии его в состав участников Общества за счет внесения вклада в размере 60 000 рублей;

- об увеличении уставного капитала Общества до 250 000 рублей за счет внесения вклада третьего лица-ФИО3 и дополнительных вкладов за счет собственных средств от всех других участников;

- о внесении соответствующих изменений в Устав Общества.

В связи с увеличением Уставного капитала Общества размер долей участников в уставном капитале Общества распределился следующим образом:

- у ответчика ФИО2 доля размером 1% Уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

-у соответчика ФИО3-доля в Уставном капитале Общества- 24 %, номинальной стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-у ФИО4, доля размером 25 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

-у ФИО5, доля размером 25 % в Уставном капитале общества, номинальной стоимостью 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

-у ФИО6- доля в размере 12,5% в Уставном капитале Общества, номинальной стоимостью доли 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей;

-у ФИО7- доля размером 12,5 % в Уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 31250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Размер уставного капитала Общества увеличился до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Устав Общества разрешает продажу доли третьим лицам (п.п.5.1-5.3.4).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, в связи с включением в состав участников общества сына ФИО2. от первого брака, ФИО3, фактически уменьшилась доля ФИО2., которая является совместно нажитым в браке имуществом с 25 % до 1%, несмотря на то, что номинальная стоимость доли осталась прежней.

Как было указано ранее ФИО3 является сыном ФИО2 от первого брака.

В соответствие с п.3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего

сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.п. 2,3 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Принимая во внимание вышесказанное, в рассматриваемом случае, такой сделкой является решение общего собрания ООО «Товарно - сырьевая база» от 20.09.2023 года.

Современная судебная практика, при разрешении аналогичных дел исходит из следующего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС23- 8438 по делу N А40-91941/2022).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и предусматривает, что решение об увеличении уставного капитала в этом случае принимается общим собранием участников по результатам рассмотрения заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Одновременно должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

Как следует из приведенных положений законодательства, общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Ключевым признаком данного типа хозяйственных обществ как разновидности товарищества является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae) и обладающих правом на участие в управлении обществом.

Увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в свою деятельность: увеличение капитализации общества и расширение возможностей извлечения прибыли от ведения общего дела.

Поскольку доля в уставном капитале отражает объем обязательственных прав участника в отношении имущества общества, то принятие нового участника и внесение им вклада влечет за собой изменение (перераспределение) долей участия и по общему правилу должно приводить к увеличению чистых активов общества, а значит, и действительной стоимости долей в уставном капитале. Простое изменение относительного размера доли в уставном капитале, выраженного в процентах, не свидетельствует об отчуждении доли.

При этом, не являясь стороной товарищеского соглашения, нашедшего отражение в положениях устава общества с ограниченной ответственностью, и не имея личных неимущественных прав в отношении общества, супруга не может непосредственным образом участвовать в управлении обществом, в том числе влиять на принятие решений относительно состава участников общества и привлечения инвестиций.

Исходя из существа правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника, может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества - действительной стоимости доли участия в обществе.

Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 Семейного кодекса при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, например, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества.

Сходная правовая позиция относительно условий применения статьи 35 Семейного кодекса к корпоративным спорам, связанным с принятием нового участника в состав общества с ограниченной ответственностью, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 и сохраняет свою актуальность, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора.

При этом, даже в случае совершения одним из супругов сделки, которая привела к уменьшению общего имущества, без получения согласия второго супруга, в силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса неблагоприятные последствия названных действий не могут с безусловностью перелагаться на третьих лиц, что нарушало бы стабильность гражданского оборота.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 310-ФЗ), защита имущественных прав супруги, в действительности не дававшей согласия на распоряжение общим имуществом, может быть обеспечена за счет отступления суда от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе общего имущества, что позволяет исключить возложение неблагоприятных последствий разногласий, имевшихся между супругами на момент совершения сделки или возникших впоследствии, на добросовестных участников оборота.

Из представленных истцом доказательств, а именно отчетов ООО «БЕЛАЗОР» № 241108/5-ИК от 08.11.2024 года, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу по состоянию на 20.09.2023 года составляет 77 300 000 рублей, на 12.11.2024 года 116 500 000 рублей, в то время как данное имущество согласно данных баланса имеет нулевую стоимость.

Нельзя не учитывать справку оценщика ООО «БЕЛАЗОР» от 03.02.2025 года, в которой на основании методики утвержденной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" специалист, с учетом рыночной стоимости имущества произвел расчет активов, пришел к выводу, что рыночная стоимость доли 100% в уставном капитале составляет на 08.11.2024 года 103 500 000 рублей. Соответственно доля ответчика на указанную дату должна была быть равной 25 875 000 рублей (25% уставного капитала), а стала 1 035 000 рублей после принятия в Общество соответчика.

Соответчиком, в качестве вклада в Общество внесена сумма 60 000 рублей, что несопоставимо меньше чем стоимость доли перешедшей к нему в результате перераспределения от ответчика.

На тату совершения сделки данная сумма активов менее чем на 08.11.20204 года (77 300 000 рублей стоимость имущества), однако ее сумма все равно значительно больше чем вклад соответчика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств стоимость определенную заключением оценщика ООО «БЕЛАЗОР». В соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64 АПК РФ,

выводы оценщика содержат последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из отчета видно, что оценщик обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и квалификацией для выполнения отчета.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при совершении оспариваемой сделки, в которую были вовлечены все участники Общества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При разрешении дела не было представлено ни каких доказательств о необходимости привлечения инвестиций в сумме 250 000 рублей, а следовательно

В этой связи, доводы ответчика о том, что его голос не имел решающего значения при принятии другими участниками Общества решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов судом отклоняются, поскольку принимая оспариваемое решение, участники Общества ввиду очевидности ситуации, не могли не знать о своем противоправном поведении.

Действительной волей участников оспариваемой сделки (ответчиков) являлось выведение доли в уставном капитале общества из-под раздела совместно нажитого в браке супругами, имущества, с целю избежать раздела

доли в уставном капитале Общества и лишить истца имущества. По мнению суда, единственной целью принятия оспариваемого решения (сделки) является безвозмездный перевод имущества на аффилированное ответчику лицу, о чем соответчик в силу родственных связей не мог не знать.

В настоящем случае сделка, фактически приведшая к отчуждению доли в уставном капитале Общества из совместной собственности супругов, оспаривается не по основаниям, установленным частью 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, а в соответствии с положениями статьи 35 СК РФ, ст. 170 ГК РФ.

Выбранный истцом способ защиты права, а именно признание недействительным решения собрания преследует цель восстановления защиты врав и законных интересов, направлен на достижение правовой определенности между участниками спора, признается судом верным, поскольку по своей сути принятое участниками оспариваемое решение является сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

С учетом положений вышеуказанной нормы, необходимо применить последствия недействительности оспариваемой сделки в восстановлении прав участников общества на доли в уставном капитале общества.

Нельзя ни указать, что в результате возврата сторон в первоначальное положение, доли остальных участников (кроме ответчика), в процентном соотношении останутся прежними.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на всех ответчиков в равных долях.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Товарно - сырьевая база» от 20.09.2023 года о принятии заявления ФИО3 о принятии его в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Товарно-сырьевая база» за счет внесения вклада в размере 60 000 рублей, об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Товарно-сырьевая база» до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за счет внесения вклада третьего лица-ФИО3 и дополнительных вкладов за счет собственных средств от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании их заявлений на имя общества, о внесении изменений в Устав Общества «Товарно-сырьевая база», оформленные протоколом б/н общего собрания участников Общества «Товарно-сырьевая база».

Восстановить права участников Общества с ограниченной ответственностью «Товарно-сырьевая база», ИНН <***> на доли в уставном капитале общества: ФИО2, 25 %, номинальной стоимостью 2500 рублей, ФИО4, 25 %, номинальной стоимостью 2500 рублей, ФИО5, 25 %,

номинальной стоимостью 2500 рублей, ФИО6, 12,5%, номинальной стоимостью 1250 рублей, ФИО7, 12,5 %, номинальной стоимостью 1250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товарно - сырьевая база» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов