СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-21874/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Хайкиной С.Н. ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-459/2024(2)) на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21874/2023 (судья Ю.А. Пахомова) по заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4 о признании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.06.2023, судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО5, о взыскании расходов по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 68 300 рублей в рамках ИП № 3102/22/54004- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А45- 39203/2019 от 07.09.2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения взыскание 20 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО2
Владимировича – недействительным; о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2023 – недействительным,
при участии в судебном заседании: - от заявителя – ФИО6, доверенность, паспорт, диплом; - от заинтересованного лица – не явился (извещен); - третьего лица ФИО2, паспорт,
установил:
ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4 (заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, выразившимся в не проведении оценки арестованного имущества заявителя в установленный законом срок с 14.09.2022 по 13.06.2023 и не принятию мер по реализации имущества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 по не вручению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.06.2023 в установленные законом порядки и сроки; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 по невручению постановления о принятии результатов оценки;
о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.06.2023 о взыскании расходов по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 68 300 рублей в рамках ИП № 3102/22/54004- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А45-
39203/2019 от 07.09.2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения взыскание 20 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО2 - недействительным; о признании постановления судебного приставаисполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2023 - недействительным.
Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району города Новосибирска ФИО4, выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества заявителя в установленный законом срок с 14.09.2022 по 13.06.2023 и не принятию мер по реализации имущества, по не вручению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15.06.2023 в установленные законом порядки и сроки, по не вручению постановления о принятии результатов оценки. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2024 решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21874/2023 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристава-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО5
Представитель заявителя в ходе нового рассмотрения дела уточнил заявленные требования. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.06.2023 о взыскании расходов по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 68 300 рублей в рамках ИП № 3102/22/54004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А45-39203/2019 от 07.09.2020. выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения взыскание 20 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО2 - недействительным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по
Калининскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2023 - недействительным.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району города Новосибирска ФИО4 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 15.06.2023 о взыскании расходов по перевозке, хранению, реализации имущества должника в размере 68300 рублей в рамках исполнительного производства № 3102/22/54004-ИП и постановление от 17.04.2023 об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства).
Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом уточненной апелляционной жалобы от 25.04.2025), просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передачи транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника нарушены не были. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно заявление о наложении ареста (без подписи) от 12.08.2021, схема нахождения авто (дубльгис), фотографии.
ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
ФИО2 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании спорных постановлений незаконными, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции по указанным выше обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом апелляционный суд отмечает, что еще в ходе рассмотрения дела на его первом круге суд первой инстанции в решении от 06.03.2024 разрешил вопрос о восстановлении заявителю срока на обращение суд, в этой части решение суда не отменялось судом округа.
Возвращая дело в части на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно – Сибирского округа указал, что вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65,
части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства, связанные с отнесением заявленных расходов к исполнительным действиям по спорному исполнительному производству; с осуществлением перевозки спорного транспортного средства по маршруту, указанному в чеке от 25.08.2021 № 7846; с определением фактического нахождения автомобиля по адресу: улица Б. Хмельницкого, дом 94/1, в заявленный взыскателем при обращении к судебному приставу-исполнителю период аренды парковочного места (с 25.08.2021 по 25.07.2022) и его соотнесением с договором аренды, заключенным с ООО «Олимп» 26.07.2022; с наличием у взыскателя необходимости в аренде спорного парковочного места (без обеспечения сохранности автомобиля), в осуществлении расчетов за него с ООО «Олимп» (с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств принадлежности данному лицу парковочного места), разумности и обоснованности понесенных расходов.
Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) определено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника.
Согласно части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В силу части 3 названной статьи взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу,
которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава- исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства от 09.02.2021 № 809668/21/54004-ИП (о взыскании в пользу ФИО2 7 000 руб.), от 22.03.2021 № 809669/21/54004-ИП (о взыскании в пользу общества 338 329 руб.), от 09.04.2021 № 809667/21/54004-ИП (о взыскании в пользу ФИО2 17 932 руб.) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 809668/21/54004-СД.
В рамках указанного исполнительного производства 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, г/н <***>, цвет белый; арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2; местом хранения определена стоянка во дворе по месту жительства хранителя: <...> (постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.08.2021, акт о наложении ареста от 25.08.2021). В этот же день по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем изменено место хранения арестованного имущества на <...> (постановление о назначении ответственного хранителя от 25.08.2021).
На основании исполнительного листа от 07.09.2020 серии ФС № 032511418, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-39203/2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.01.2022 о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 3102/22/54004-ИП о взыскании в пользу ФИО2 20 000 руб.
Впоследствии, ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 03.04.2023 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (оплата услуг по транспортировке и хранению арестованного имущества за период с 25.08.2021 по 25.07.2022) за счет средств должника.
По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3102/22/54004-ИП вынесены постановления от 17.04.2023 об удовлетворении заявления (ходатайства), от 15.06.2023 о
взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий в размере 68 300 руб.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений от 17.04.2023, от 15.06.2023 в качестве доказательств несения ФИО2 расходов по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства за период с 25.08.2021 по 25.07.2022 принял представленные взыскателем копии чека от 25.08.2021 № 7846 на оплату услуг по транспортировке автомобиля в размере 1 500 руб., договора аренды парковочного места от 01.12.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2022 № 21 на оплату услуг аренды в размере 66 800 руб.
На судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по оценке заявленных к возмещению расходов по совершению исполнительных действий на предмет их достоверности, относимости и разумности.
Между тем, судебный пристав-исполнитель и ФИО2 не привели достаточных доказательств, подтверждающих необходимость изменения места хранения автомобиля, учитывая, что место хранения было изменено по инициативе самого взыскателя, что повлекло несение дополнительных расходов (на транспортировку автомобиля до места хранения и аренду парковочного места) (в подтверждение факта перемещения арестованного автомобиля до нового места стоянки представлен чек на оплату услуг по транспортировке автомобиля, из которого усматривается иной адрес погрузки (улица Народная, 44, однако, спорное транспортное средство находилось по адресу: улица Народная, 64).
Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
Кроме того, судом обоснованно констатировано, что, заявляя о несении расходов на аренду парковочного места для стоянки арестованного автомобиля (улица Б. Хмельницкого, дом 94/1) в период с 25.08.2021 по 25.07.2022, ФИО2 ссылается на перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп») по договору аренды от 01.12.2021. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у данного общества парковочных мест по адресу: улица Б. Хмельницкого, дом 94/1, которые оно могло бы сдавать в аренду, не представил. Более того, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 25.10.2023), ООО «Олимп» создано лишь 01.12.2021, в связи с чем не могло предоставить взыскателю в аренду парковочное место в период с 25.08.2021 по 01.12.2021. По указанному взыскателем месту стоянки арестованного автомобиля осуществлялось строительство здания административного
назначения с подземной стоянкой (разрешение на строительство от 31.01.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2022; застройщик - общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО»).
Согласно разрешению на строительство № 54-Ru54303000-26-2019 от 31.01.2019, № 54-RU54303000-26H-2019 от 26.09.2019, 54-RU54303000-26H2 1-2021 от 02.02.2021, с изменениями № 54-RU54303000-26H2-2021 ОТ 21.06.2021, ООО «ГРАДЭКО», являясь застройщиком, осуществляло строительство общественного здания административного назначения с подземной автостоянкой - I, И, III этапы строительства административных зданий общественного назначения, расположенного в границах земельного участка по адресу: НСО, <...> стр. Срок действия разрешения до 10.11.2021. Разделения в адресе на корпуса в документах не было.
На дату заключения договора 01.12.2021 данный комплекс не был введен в эксплуатацию, как следствие указан строительный адрес, что является самостоятельным подтверждением отсутствия каких-либо прав у ООО «Олимп» и ничтожности заключенного договора.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-48-2022 от 30.03.2022, выданного ООО «ГРАДЭКО», введена в эксплуатацию только секция № ГПЗ общественного здания административного назначения с подземной автостоянкой в осях 1-10/А(Н)-Ж- II, I этап строительства административных зданий общественного назначения». Адрес здания - ул. Богдана Хмельницкого, здание 98/2. Остальным этапам строительства также были присвоены почтовые номера - 98/1, 98/3.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные договоры аренды парковочного места от 01.12.2021 и от 26.07.2022, содержащие данные по строительному адресу ул. Б. Хмельницкого, д. 94/1 корп. 1, и не содержащие данных о каком-либо праве ООО «Олимп» на земельный участок или объект недвижимости, расположенные по этому адресу, не порождают соответствующих правовых последствий. Суд первой инстанции также верно обратил внимание на то, что представленная квитанция к ПКО № 21 от 26.07.2022, выданная ООО «Олимп» ФИО2, содержит данные об основании платежа - «Оплата по договору аренды парковочного места от 25.08.2021», что свидетельствует о ничтожности данного документа, ввиду того, что договора аренды парковочного места от 25.08.2021 не могло быть, поскольку ООО «Олимп» зарегистрировано позднее - 01.12.2021.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что копия чека № 7846 от 25.08.2021 содержит данные о транспортировке транспортного средства УАЗ Патриот, но не содержит его идентификационных данных. Также указан адрес погрузки - ул.
Народная, д. 44, транспортное средство же должника находилось по адресу - ул. Народная, д. 64, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2021, данных о его перемещении в другой адрес нет.
Также, уже в ходе судебного процесса судебными приставами 11.10.2023 представлены материалы, в которых имеется постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району ФИО4, которое отсутствовало в материалах исполнительных производств, не было направлено должнику.
Признавая незаконным постановление от 17.04.2023, суд первой инстанции отметил, что изложенный текст в постановлении свидетельствует о том, что оно было вынесено позже 15.06.2023, поскольку указано следующее в п. 2 постановил - «... В рамках исполнительного производства № 3102/22/54004-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов..». Постановление же о взыскании расходов вынесено 15.06.2023, следовательно, данное постановление, датированное 17.04.2023, вынесено после 15.06.2023, что является нарушением Закона № 229-ФЗ и не может порождать какие – либо права и обязанности.
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что сумма заявленных судебных расходов более чем в два раза превышает размер долга по исполнительному производству.
Суд первой инстанции также верно отметил, что взыскателем ФИО2 не представлено неопровержимых доказательств, которые бы позволили судебному приставу-исполнителю ФИО4 удовлетворить его ходатайство и вынести спорные постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21874/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи С.Н. Хайкина
ФИО1