2422/2023-117903(4)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-16315/2023
08 декабря 2023 года 15АП-18029/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2023, от ответчика – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерфлоор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-16315/2023
по иску ООО «МК-Промсервис» к ООО «Интерфлоор» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МК-Промсервис» (далее – истец, ООО «МК-Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (далее - ответчик, ООО «Интерфлоор») с требованием о взыскании задолженности в размере 151 220 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Промсервис» взысканы 151 220 руб. задолженности и 5 537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что его отзыв на исковое заявление не был принят судом первой инстанции во внимание. В адрес ответчика не поступала претензия о возвращении денежных средств. ООО «Интерфлоор» никаких договоров с ООО «МК-Промсервис» не заключало. По мнению апеллянта, дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Калужской области.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-16315/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерфлоор» без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «МК-Промсервис» и ООО «ИНТЕРФЛООР» заключен договор поставки № 12-4331 от 21.03.2023, согласно которому поставщик в период действия договора обязан поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель принимать и оплачивать данные товарно-материальные ценности в соответствии с условиями данного договора.
Цена поставляемого товара оговаривается в спецификации. Поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации
Во исполнение данного договора были подписаны 2 спецификации, а именно:
- спецификация № 1 от 21.03.2023 на оборудование на общую на общую сумму 72 000 руб. Форма оплаты - безналичный расчет, предоплата. Срок поставки - 5 календарных дней с момента предоплаты на расчетный счет Поставщика. По данной спецификации был выставлен счет № 12-4331 от 21.03.2023г на сумму 72 000 руб., который был оплачен платежным поручением № 260 от 22.03.2023.
- спецификация № 2 от 21.03.2023 на оборудование на общую на общую сумму 79 220 руб. Форма оплаты - безналичный расчет, предоплата. Срок поставки - 9 календарных дней с момента предоплаты на расчетный счет Поставщика. По данной спецификации был выставлен счет № 12-4331-1 от 21.03.2023 на сумму 79 220 руб., который был оплачен платежным поручением № 259 от 22.03.2023.
Общая сумма задолженности составляет 151 220 руб.
Истец обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, ответчиком товар в установленные сроки не поставлен.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МК-Промсервис» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 151 220 руб.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки между сторонами не заключался, денежные средства от ООО «МК-Промсервис» не поступали, судом первой инстанции рассмотрены в рамках рассмотрения спора по существу и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Представленный в материалы дела договор поставки № 12-4331 от 21.03.2023 (приложение к исковому заявлению в электронном виде) ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено. Договор подписан генеральным директором ООО «Интерфлоор» ФИО2, проставлена печать ООО «Интерфлоор».
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не поступала претензия и исковое заявление опровергаются материалами дела. Истцом к исковому заявлению приложены претензия с доказательством ее направления (квитанция от 21.04.2023) и квитанция о направлении искового заявления от 11.05.2023 (приложение к исковому заявлению в электронном виде).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Калужской области несостоятельна, ввиду того, что в соответствии с пунктом 7.2 договора споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Местом нахождения истца в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ является город Ростов-на-Дону, ввиду чего спор должен рассматриваться в арбитражном суде Ростовской области.
Доводы ответчика о том, что никаких оплат на его счет не поступало являются несостоятельными.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения с отметкой банка № 260 от 22.03.2023 на сумму 72 000 руб., № 259 от 22.03.2023 на сумму 79 220 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Интерфлоор» (том 1 л.д. 36-37). В назначении платежа указаны счета, выставленные истцом. При этом в счетах имеется ссылка на спорный договор.
В ответ на запрос суда первой инстанции ПАО «РОСБАНК» представило выписку о движении денежных средств по счету ООО «Интерфлоор» из которой следует, что 22.03.2023 на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «МК-Промсервис» в общей сумме 151 220 руб. (том 1 л.д. 33-34).
Суд первой инстанции в решении верно указал, что ответчик возражая против удовлетворения исковых требований не пояснил, в счет каких договорных обязательств им получены денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную ответчиком в суде первой инстанции. Ввиду того, что данные доводы оценены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценки отзыву на исковое заявление, несостоятельны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-16315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко