АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-7011/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Зюкова В.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А67-7011/2023 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также - должник), принятое по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, установлен срок исполнения плана - до 15.08.2029.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2024 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции кредитора - акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк, банк), отказано. Вопрос по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 (далее - управляющий) о проведении процедуры реструктуризации долгов и введении следующей процедуры банкротства направлен в Арбитражный суд Томской области.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 12.08.2024.
В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы: финансовое состояние должника позволяет ему погасить требования конкурсных кредиторов в установленные сроки и размере согласно графику погашения реестра требований кредиторов; план реструктуризации долгов должника, предложенный Газпромбанком и утвержденный собранием кредиторов должника, является исполнимым, соответствует целям процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывает баланс интересов должника и кредиторов; ФИО2 имеет финансовую возможность
осуществлять платежи, предусмотренные графиком погашения задолженности в редакции конкурсного кредитора; должник считает неисполнимым утвержденный судом план реструктуризации, поскольку судом не учтено нахождение на иждивении у должника пятерых детей, вместе с тем, данный факт не был заявлен должником, кроме того, по информации уполномоченного органа у должника имеется единственная дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий.
От управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, с приложением отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокола собрания кредиторов должника.
Кредитор - Газпромбанк возражал против введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, полагая, что с учетом подтвержденного дохода может быть принят план реструктуризации долгов, в дальнейшем представив проект плана реструктуризации долгов гражданина в итоговой редакции от 16.07.2024.
Суд первой инстанции, утверждая представленный банком план, пришел к выводу, что срок исполнения плана реструктуризации соответствует действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отвечает принципу соблюдения интересов как кредиторов, так и должника; должник трудоустроен, его средний ежемесячный доход за исключением прожиточного минимума может быть направлен на погашение требований кредиторов; ежемесячная сумма погашения составляет 11 908,30 руб., то есть в распоряжении должника будет оставаться сумма, превышающая прожиточный минимум. При этом, доказательства нахождения на иждивении должника детей в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что представленный план реструктуризации является экономически необоснованным, неисполнимым, направленным не на восстановление платежеспособности должника,
а на затягивание процедуры банкротства с последующим неизбежным переходом в процедуру реализации имущества гражданина.
Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В силу статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.
Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16 и 213.17 Закона о банкротстве).
При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона
о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.
Из абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) следует, что утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).
В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения такого плана.
Апелляционный суд указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Газпромбанка в размере 449 353,52 руб., ФНС России в размере 42 895,87 руб., публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 133 793,70 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 305 243,04 руб.
В соответствии с представленным Газпромбанком проектом плана реструктуризации
долгов ФИО2 погашению подлежит задолженность перед кредиторами в общем размере 946 828,89 руб., в течение пяти лет с ежемесячным платежом в первом месяце - 216 779,04 руб. (за счет денежных средств, накопленных в процедуре реструктуризации долгов гражданина), в последующих месяцах - 11 908,30 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 имеет состав семьи: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь); ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка); ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка).
Одна из дочерей работать не может ввиду незначительного возраста ее детей (1, и 2 года), в браке не состоит, проживает вместе с ФИО2 и по сути находится у последней на иждивении. Вторая дочь ФИО6 также проживает с ФИО2, официально не трудоустроена, поскольку учится на очном отделении и не может сама себя обеспечить, что также свидетельствует о том, что ФИО6 также находится на иждивении у должника.
Материалы дела не содержат информации о том, что ФИО2 получает алименты за находящихся на ее содержании детей, следовательно, при утверждении плана реструктуризации необходимо учитывать финансовую нагрузку должника при обеспечении жизнедеятельности не только должника, но и проживающих с ней несовершеннолетних детей.
Апелляционным судом правомерно принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ заработная плата должника не является фиксированной и стабильной, может составлять размер менее 36 000 руб. в августе 2023 года, 44 000 руб. в марте 2024 года. Учитывая структуру заработной платы и нестабильность дохода, необходимость предоставления ежемесячно должнику, а также возможные иные непредвиденные расходы, средний ежемесячный доход должника, не является достаточным для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Какой-либо недобросовестности со стороны должника не выявлено, причины прекращения исполнения кредитных обязательств в судебных актах не установлены, вследствие чего преждевременно полагать, что возражения должника относительно реализации плана направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет для должника дополнительные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 в предложенной кредитором редакции.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые
имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А67-7011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.М. Хвостунцев
Судьи В.А. Зюков
ФИО1