Решение по делу № А51-13947/2023 от 18.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13947/2023

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации 12.07.2021)

потерпевшие:

Компания MGA Entertainment Inc. в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - ФИО2 (191002 г. Санкт-Петербург, а/я 5),

Компания «Mattel, Inc.» (333 Continental Boulevard, El Segundo, California 90245, USA, представитель правообладателя на территории РФ – ФИО3, (адрес: 123001, <...>, офис 2),

Компания «YONGTOYS INC.», представитель потерпевшего в Российской Федерации – ФИО4 (адрес: 119261, <...>, а/я 10)

Компания Nintendo Co.,Ltd в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (адрес: 117638, <...>,к.А, эт.11, оф.8,

Компания HASBRO INC. в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – ФИО5 (адрес: 101000, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по протоколу об административном правонарушении от 27.07.2023 по делу №10720000-388/2023)

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО6 по доверенности от 28.10.2022, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом

установил:

Дальневосточная электронная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по протоколу об административном правонарушении от 27.07.2023 по делу №10720000-388/2023)

Представители потерпевшего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО «Ляпунов и партнеры» в материалы дела через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком, являющимся руководителем ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» и непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который мог и должен был принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, за что КоАП России предусмотрена административная ответственность, поскольку установлено, что ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» совершило противоправные действия по ввозу на территорию ЕАЭС товаров и их декларирование с целью ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, часть которых маркирована товарными знаками, правообладателем которых является иностранная компания, которой обществу не давалось согласия на их использование, нарушив тем самым ее исключительные права.

Ответчик факт правонарушения по существу не оспорил. Пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался.

При рассмотрении дела суд установил, что 03.10.2022 ООО «Альянс Логистик» на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни была подана декларация на товары №10720010/031022/3072187 на 26 товарных наименований.

В указанной ДТ №10720010/031022/3072187 заявлены сведения, в том числе о следующих товарах:

- товар №3 игрушки детские для детей старше 3-х лет из полимерного материала: куклы, изображающие людей, с аксессуарами в наборах и без с маркировкой Shantou Fengchengjia Trading Co., LTD. Производитель Shantou Fengchengjia Trading Co., LTD, Тов. знак: не обозначено, количество 1272 шт.;

- товар №6 игрушки в наборах и без, для детей старше 3-х лет: робот с маркировкой Shantou Fengchengjia Trading Co., LTD, количество 3540 шт.;

- товар №11 игрушки для детей старше 3-х лет в наборах из полимерного материала: набор машинок с маркировкой Shantou Fengchengjia Trading Co., Ltd, количество 2952 шт.;

- товар №12 игрушки для детей старше 3-х лет в наборах из полимерного материала: набор «автотрек» с маркировкой Shantou Fengchengjia Trading Co., LTD, количество 180 шт.;

- товар №13 развивающая игрушка для детей старше 3-лет из полимерного материала с маркировкой Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co., LTD, количество 504 шт.

В период с 06.10.2022 по 09.10.2022 в отношении товарной партии, задекларированной в ДТ №10720010/031022/3072187, должностными лицами Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в актах таможенного досмотра №№10716050/081022/101305, 10716050/101022/101305.

В результате сопоставления сведений из ДТ № 10720010/031022/3072187 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра (АТД №№10716050/081022/101305,10716050/101022/101305) установлено следующее:

- на части товара №3: игрушки детские для детей старше 3-х лет из полимерного материала: куклы, изображающие людей, с аксессуарами в наборах и без с маркировкой Shantou Fengchengjia Trading Co., LTD, количество 840 шт., имеются обозначения, сходные до степени смешения с графическим обозначением товарного знака «L.O.L. SURPRISE», зарегистрированный в ТРОИС №05113/06981-001/ТЗ-071119;

- на части товара №6: игрушки в наборах и без для детей старше 3-х лет: робот с маркировкой Shantou Fengchengjia Trading Co., LTD, количество: 2334 шт., имеются обозначения, сходные до степени смешения с графическим обозначением товарного знака «ТОВОТ», зарегистрированный в ТРОИС №04918/06175-001/ТЗ-041218;

- на части товара №11: игрушки для детей старше 3-х лет в наборах из полимерного материала: набор машинок с маркировкой Shantou Fengchengjia Trading Co., LTD, количество 192 шт., имеются обозначения, сходные до степени смешения с графическим обозначением товарного знака «НОТ WHEELS», зарегистрированный в ТРОИС №04686/05555-004/ТЗ-090418;

- на части товара №12: игрушки для детей старше 3-х лет в наборах из полимерного материала: набор «автотрек» с маркировкой Shantou Fengchengjia Trading Co., LTD, количество 180 шт., имеются обозначения, сходные до степени смешения с графическим обозначением товарного знака «НОТ WHEELS», зарегистрированный в ТРОИС № 04686/05555-004/ТЗ-090418;

- на части товара №13: развивающая игрушка для детей старше 3-лет из полимерного материала с маркировкой Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co., LTD, количество 123 шт., имеются обозначения, сходные до степени смешения с графическим обозначением товарного знака «L.O.L. SURPRISE», зарегистрированный в ТРОИС №05113/06981 -001/ТЗ-071119.

11.10.2022 на основании пункта 1 статьи 124 ТК ЕАЭС должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дальневосточного т/п (ЦЭД) принято решение о приостановлении выпуска товаров №№3, 6, 11, 12, 13 по указанной ДТ на 10 рабочих дней по 25.10.2022.»

В целях установления законности использования ООО «Альянс Логистик» зарегистрированных товарных знаков «L.O.L. SURPRIS», «ТОВОТ», «НОТ WHEELS» и наличия разрешения правообладателей на использование указанных товарных знаков, в адрес представителей правообладателей на территории РФ выявленных товарных знаков, Дальневосточным т/п (ЦЭД) направлены соответствующие запросы от 12.10.2022 № №20-26/04305, 20-26/04307, 20-26/04309.

12.10.2022 в Дальневосточный т/п (ЦЭД) поступило письмо от представителя правообладателя товарного знака «L.O.L. SURPRISE» на территории РФ ООО «Ляпунов и партнеры» с информацией о том, что выявленные товары не являются оригинальной продукцией компании «МГА Энтертейнмент Инк.» по следующим признакам: упаковки не содержат так называемых «правовых линий» компании «MGA Entertainment, Inc.» и ссылки на обладателя исключительных прав; упаковки не содержат знак охраны авторского права (© MGA); на части выявленных товаров обозначение является сходным до степени смешения товарным знакам по свидетельствам №№ 638366, 638367.

17.10.2022 в Дальневосточный т/п (ЦЭД) поступило письмо от представителя правообладателя товарного знака «НОТ WHEELS» на территории РФ ООО «АЙПИновус» с информацией о том, что ввезенные ООО «Альянс Логистик» по ДТ №10720010/031022/3072187 товары №№11, 12 с нанесенным на них обозначением «НОТ WHEELS» сходным до степени смешения с товарным знаком «НОТ WHEELS» по свидетельству №404655, не являются соответствующим оригинальным товарам и имеют признаки контрафактности.

19.10.2022 в Дальневосточный т/п (ЦЭД) поступило письмо от представителя правообладателя товарного знака «ТОВОТ» на территории РФ ООО «Протекта» с информацией о том, что декларируемые ООО «Альянс Логистик» по ДТ №10720010/031022/3072187 игрушки-трансформеры с товарным знаком «ТОВОТ» не являются оригинальными (произведенными правообладателем «ЯНГТОИЗ, ИНК.» или по его разрешению). Ни дизайн, ни упаковка ввозимых ООО «Альянс Логистик» игрушек правообладателем не используется, упаковка для официального экспорта в Россию русифицируется, на основании чего сделан вывод о контрафактном происхождении.

06.12.2022 от представителя правообладателя Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в адрес Дальневосточной электронной таможни поступили письма (исх. от 23 ноября 2022г. № 5437, 5436), из которых следует, что Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Нинтендо Ко. Лтд.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, а именно в отношении комбинированного товарного знака «PIKACHU», зарегистрированного по свидетельству № 179445, словесного «Рокетоп», зарегистрированного по свидетельствам №№ 193242, 433180. По информации, представленной Адвокатским бюро «Шевырев и партнеры», товар №9 «игрушки в наборах» по ДТ №10720010/031022/3072187 признан контрафактным. Кроме того, в ответе на письмо правообладатель компания «Нинтендо Ко. Лтд.» подтверждает, что исследуемая продукция компанией - правообладателем либо с ее согласия не производилась.

24.01.2023 от ООО «Союзпатент» в адрес Дальневосточной электронной таможни поступило письмо (от 29.12.2022 № 2290076), из которого следует, что компании «Хасбро, Инк.» принадлежат исключительные права на различные товарные знаки, охраняемые на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая товарные знаки по свидетельствам РФ № 88257 «MY LITTLE PONY», № 431062 «FWBY». Обозначения, используемые на упаковке ввезенного товара, сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

По информации, представленной ООО «Союзпатент», компания «Хасбро, Инк.» не заключала с ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» каких-либо договоров, разрешающих использование указанных обозначений, ни с изготовителем товара, ни с отправителем товара, ни с получателем товара, а также не выражала каким-либо иным способом согласия на такое использование. В соответствии с письмом ООО «Союзпатент» от 29.12.2022 № 2290076 товар №9 «игрушки в наборах» по ДТ № 10720010/031022/3072187 признан контрафактным

27.10.2022 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров №№3, 6, 11, 12, 13 из ДТ №10720010/031022/3072187 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, составляющие признаки административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении № 10720000-000781/2022 таможенным экспертом Экспертно-исследовательского отдела Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г.Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности по результатам которой составлено заключение от 07.02.2023 № 12410021/0027294.

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» ФИО1 признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 27.07.2023 Дальневосточной электронной таможней в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10720000-388/2022, который послужил основанием для обращения таможенного органа в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что Правообладателями товарных знаков «L.O.L. SURPRISE», по свидетельствам №№638366, 638367, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков РФ, по свидетельству №05113/06981 -001 /ТЗ-071119, зарегистрированному в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), является компания «МГА Энтертейнмент, Инк.» (MGA Entertainment Inc.), адрес местонахождения: 9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, США (9220 Winnetka Avenue, Chatsworth, California 91311, USA). Представителем правообладателя на территории РФ – ФИО2(191002 г. Санкт-Петербург, а/я 5),

Правообладателем товарного знака «ТОВОТ», по свидетельству №546005 зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков РФ, по свидетельству №04918/06175-001/ТЗ-041218, зарегистрированному в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), является компания «ЯНГТОИЗ, ИНК.» (YOUNGTOYS INC.), адрес: 12 Hannam-daero 11-gil, Yongsan-gu, Seoul, Repulic of Korea 04410 (KR) (12 Ханнам-даеро 11-гил, Ионгсан-гу, Сеул, Республика Корея 04410). представитель потерпевшего в Российской Федерации – ФИО4 (адрес: 119261, <...>, а/я 10)

Правообладателем товарного знака «НОТ WHEELS», по свидетельству №404655 зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков РФ, по свидетельству №04686/05555-004/ТЗ-090418, зарегистрированному в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), является компания «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.), адрес: 333 Континентал Бульвар, ФИО8, Калифорния 90245, США, (333 Continental Boulevard, El Segundo, California 90245, USA). Представитель правообладателя - ФИО3, (адрес: 123001, <...>, офис 2),

Данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из материалов дела судом установлено, что задекларированные обществом в ДТ № 10720010/031022/3072187 товары ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 07.02.2023 № 12410021/0027294 на представленном образце № 1-1.2, имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «МГА Энтертейнмент Инк.» по свидетельствам о регистрации №№638367, 638366; представленный образец № 1-1.2 и товары, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки являются однородными.

Исследуемый образец № 1-1.2 не соответствуют оригинальной продукции компании «МГА Энтертеймент Инк.» по способу упаковки изделий, маркировки, качеству применяемого материала, ассортиментному ряду.

На представленных образцах №№ 2-11, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ЯНГТОЙЗ, ИНК,» по свидетельству о регистрации №№ 546005; представленные образцы №№ 2-11 и товары, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки являются однородными.

Исследуемые образцы №№ 2-11, не соответствуют оригинальной продукции компании «ЯНГТОЙЗ, ИНК.» по способу упаковки изделий и маркировки.

На представленном образце № 13, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «Маттел, Инк» по свидетельству о регистрации № 404655; представленный образец № 13 и товары, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак являются однородными.

Исследуемый образец №13 не соответствуют оригинальной продукции компании «Маттел, Инк» по маркировке.

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, выводы эксперта относительно описания спорных товаров, их предназначения подтверждены представленными в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснениями правообладателя рассматриваемых товарных знаков.

Учитывая изложенное, а также то, что воспроизведение без разрешения владельца товарных знаков, принадлежащих компании «МГА Энтертейнмент Инк.» (№№638367, 638366), компании «ЯНГТОЙЗ, ИНК,» (№ 546005), компании «Маттел, Инк» (№ 404655) способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

Следовательно, в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Доказательств обратного ответчиком суду в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд также оценивает заключение таможенного эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в ходе исследования товара экспертом. В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами эксперта.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В этой связи в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их по таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Доказательств получения разрешения от правообладателей на использование спорных товарных знаков ответчиком в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание цель использования спорных товаров, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники Обществ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Необходимо отметить, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом общества.

Установив в ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, что должностным лицом, непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции ООО «Альянс Логистик» в период совершения правонарушения являлся руководитель юридического лица ФИО1, который наделен соответствующими полномочиями, и на него была возложена обязанность по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, однако он не принял всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью, в результате чего на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары с незаконно нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, таможня пришла к выводу, что в данном случае, противоправные действия руководителя ООО «Альянс Логистик» ФИО1 по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих вышеуказанным компаниям, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях должностного лица обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное правонарушение к числу малозначительных, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и данного в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена мера ответственности для должностных лиц на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение должностным лицом совершено впервые. С учетом изложенного, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае применить предупреждение вместо предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации основного наказания в виде административного штрафа.

Однако, помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Учитывая, что товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый по протоколу от 03.11.2022 изъятия вещей и документов уже конфискован в рамках дела № А51-5122/2023, соответственно конфискация товара в рамках настоящего дела судом не производится,

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК», к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.