ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 апреля 2025 года
Дело №А21-10586/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5096/2025) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 по делу № А21-10586/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные Рыбные Ресурсы»
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области
третье лицо: ФГУП «Росморпорт»
о признании незаконными действий по отказу в согласовании актов о снятии с учета защитного сооружения, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – ответчик, Управление) по отказу в согласовании актов о снятии с учета защитного сооружения, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением от 22.01.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» от заявленных требований; с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в связи с чем взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца податель жалобы считает неправомерным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом представлено ходатайство об отказе от заявленных требований, поскольку Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области добровольно исполнило требования, а именно приняло акты Предприятия о снятии с учета защитного сооружения, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца наделен соответствующими полномочиями, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что отказ заявителя от заявленных требований был обусловлен исключительно действиями самого заявителя, связанными с самостоятельным устранением им замечаний, выявленных Управлением, и повторной подачей откорректированного пакета документов для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, основанием для обращения Заявителя в суд 1-й инстанции с заявлением о признании незаконными действий Главного управления по отказу в согласовании актов о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, обязании устранить допущенные нарушения явилась позиция Главного управления, отраженная в уведомлении от 03.08.2023 № ИВ-179-9099 по результатам рассмотрения поданного Заявителем (исх. от 26.07.2023 № НРР-08/305-01) комплекта документов на снятие защитного сооружения гражданской обороны, о несоответствии представленных материалов требованиям приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».
Письмом от 23.08.2023 № ИВ-179-9862 (вх. от 23.08.2023 № 2069) Управление указало на необходимость обеспечения учета и корректировки имеющейся документации в отношении спорного защитного сооружения гражданской обороны, в частности, переработке его паспорта.
Заявителем сопроводительным письмом от 18.10.2024 № НРР-08/483-01 (вх. от 21.10.2024 № В-179-14634), то есть уже после подачи заявления и принятия его судом к производству, в адрес Управления был представлен откорректированный .(актуализированный) пакет документов для снятия с учета спорного сооружения гражданской обороны с учетом требований действующего законодательства и рекомендаций Главного управления.
Повторное направление Заявителем откорректированного пакета документов для снятия спорного защитного сооружения гражданской обороны с учета свидетельствует о признании обоснованными замечаний Управления и о самостоятельном принятии мер по их устранению до вынесения судом первой инстанции решения по существу.
Указанный пакет документов о снятии спорного защитного сооружения гражданской обороны с учета сопроводительным письмом от 28.10.2024 № М-179-1346 был направлен в адрес Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения, поскольку - как ранее уже указывалось в отзыве Управления на заявление - в полномочия Главного управления не входит согласование актов о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета.
При таких обстоятельствах отказ Заявителя от заявленных требований был обоснован не добровольным их удовлетворением ответчиком в связи с обращением заявителя в суд, а исключительно в связи с устранением самим заявителем выявленных недостатков и повторным предоставлением соответствующего пакета документов, уже отвечающего требованиям действующего законодательства.
В силу абзаца 1 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) арбитражными судами.
Согласно пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 по делу № А21-10586/2023 отменить в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные Рыбные Ресурсы» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные Рыбные Ресурсы» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по заявлению.
В остальной части оставить определение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина