Решение по делу № А45-879/2023 от 26.07.2023

9/2023-210868(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-879/2023 26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023 Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников недвижимости "Жилой Комплекс Нагорная" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.п. Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

о взыскании 404350 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, ответчика ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,

установил:

В настоящем деле рассматривается иск товарищества собственников недвижимости "Жилой Комплекс Нагорная" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 404350 руб. неосновательного обогащения – предварительная оплата по договорам оказания услуг.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска в части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.12.2021.

Согласно п. 1.1. Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок оказать услуги по механизированной уборке территории комплекса от снега по адресу: <...>/3, 30/4.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Истец обязуется создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 14700,00 рублей без НДС из расчета 10 отработанных часов по 1 470 рублей/час. Заказчик обязуется произвести оплату до 31.01.2022 г.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 17.12.2021 г. на сумму 14700 рублей (л.д. 31).

21.02.2022 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по механизированной уборке территории комплекса от снега.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг, выполняемых по настоящему определяется исходя из фактически оказанного объема услуг, и формируется на основании тарифа -1800,00 рублей за 1 час оказанных услуг, на весь срок действия договора. Заказчик обязуется провести оплату до 01.03.2022 г.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом выполненных работ от 22.02.2022 г. на сумму 28800 рублей (л.д. 28).

28.12.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 1/12-28 на вывоз жидких бытовых отходов.

Согласно п. 1.1. Истец поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу жидких бытовых отходов с территории Истца, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, стоимость услуг по вывозу ЖБО рассчитывается, исходя из количества кубов вывезенных за календарную неделю, и составляет 180,00 рублей за 1 куб.

31.10.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1/12-28 на вывоз жидких бытовых отходов от 28.12.2019 г., которым стороны пришли к соглашению внести в договор изменения, читать его в следующей редакции: «стоимость услуг по вывозу ЖБО рассчитывается исходя из количества кубов вывезенных за календарный месяц и составляет 200,00 рублей за 1 куб.».

27.02.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 1/12-28 на вывоз жидких бытовых отходов от 28.12.2019 г., которым стороны пришли к соглашению внести в договор изменения, читать его в следующей редакции: «стоимость услуг по вывозу ЖБО рассчитывается исходя из количества кубов вывезенных за календарный месяц и составляет 190,00 рублей за 1 куб.».

Ответчик свои обязательства по данному договору выполнил на сумму, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты:

Истец считает, что в части подписанных актов от 22.02.2022 на сумму 28800 рублей (за уборку снега), от 28.02.2022 на сумму 189050 рублей (за вывоз ЖБО), от 09.03.2022 на сумму 74100 рублей (за вывоз ЖБО) услуги ответчиком фактически не оказывались, акты подписаны неуполномоченным лицом – бывшим председателем правления.

Согласно Заявлению истца об уточнении исковых требований в рамках указанных договоров им произведена оплата за услуги, в том числе в виде аванса, в общем размере 742500 рублей, тогда как услуги оказаны ответчиком всего на сумму 338150 рублей. Переплата составила 404350 рублей.

По состоянию на начало 2022 г. у истца перед ответчиком имелась задолженность за оказанные ответчиком услуги по вывозу ЖБО в размере 50 800 и услуги по механизированной уборке территории комплекса от снега в размере 14 700 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.01.2022 г. составила 65 500 рублей.

Платежным поручением № 8 от 14.01.2022 г. задолженность по вывозу ЖБО в размере 50 800 рублей истцом была полностью погашена. Платежным поручением № 17 от 20.01.2022 г. погашена задолженность по механизированной уборке снега в размере 14700 рублей.

Сумма, превышающая 50800 рублей, а именно - 74200 рублей (125000 - 50800) является суммой предоплаты за последующие услуги.

18.01.2022 г. и 27.01.2022 г. была произведена предоплата услуг платежными поручениями № 10 и № 18 на сумму 40000 рублей и 55000 рублей.

Итого по состоянию на 27.01.2022 г. истцом произведена предоплата услуг в размере 169200 рублей (74200+95000).

31.01.2022 г. между истцом и ответчиком подписан акт по вывозу ЖБО на сумму 272650 рублей.

Данные услуги оплачены путем зачисления суммы переплаты в размере 169 200 рублей, остаток же суммы в размере 103 450 рублей (272 650 - 169 200) оплачен платежным поручением № 23 от 08.02.2022 г. на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 08.02.2022 г. возникла переплата в размере 46550 рублей.

Далее истцом производилась оплата услуг платежными поручениями № 24 от 09.02.2022 г. на сумму 50000 рублей. № 29 от 18.02.2022 г. на сумму 55000 рублей, № 33 от 25.02.2022 г. на сумму 28 800 рублей. № 35 от 10.03.2022 г. на сумму 70 000 рублей. № 37 от 16.03.2022 г. на сумму 80 000 рублей. № 43 от 25.03.2022 г. на сумму 47 000 рублей. № 44 от 01.04.2022 г. на сумму 27000 рублей. истец считает, что услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем в общем размере переплата составила 404350 рублей.

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг ссылается на Акт выполненных работ от 22.02.2022 г. на сумму 28800 рублей, Акт от 28.02.2022 г. на сумму 189050 рублей по вывозу бытовых отходов, Акт от 09.03.2022 г. на сумму 74100 рублей по вывозу ЖБО. Всего на сумму 291950 рублей. По расчету ответчика переплата истца по договору составила 112400 рублей (404350-291950)

По мнению истца, представленные ответчиком в материалы дела акт выполненных работ от 22.02.2022 г. на сумму 28 800 рублей и акты, подписанные в рамках договор подряда от 21.02.2022 г., не могут являться допустимыми доказательствами и подтверждать оказание ответчиком услуг по механизированной уборке снега, поскольку подписаны со стороны ТСН «Жилой Комплекс Нагорная» неуполномоченным лицом - ФИО4

Согласно протоколу заседания Правления ТСН «Жилой Комплекс Нагорная» № 1/2022 от 20.02.2022 г. ФИО4 с 21.02.2022 г. был освобожден от должности председателя правления ТСН, на должность председателя правления избран ФИО5 Таким образом, подписывать какие-либо документы с 21.02.2022 г. ФИО4 полномочий не имел.

22.02.2022 г. в адрес ИП ФИО1 ТСН было направлено письмо о приостановлении оказания услуг в связи с окончанием полномочий у ФИО4 и заключением договора на вывоз ЖБО с иным лицом. Также указанная информация сообщена ФИО1 посредством телефонной связи.

Истец считает, что по состоянию на 22.02.2022 г. ответчик достоверно знал о том, что истец отказался от его услуг, а также ФИО4 является неуполномоченным лицом, в связи с чем договор подряда от 21.02.2022 г. и акты выполненных работ не могли быть им подписаны.

23.02.2022 г. между ТСН «Жилой Комплекс Нагорная» и ИП Стуловым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № 01-03/22 на вывоз ЖБО. Таким образом. ИП Голиков В.К. с 23.02.2022 г. фактически не мог оказывать услуги истцу по вывозу ЖБО.

Согласно позиции ФИО4, изложенной им в своей кассационной жалобе на Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.02.2023 г., печать ТСН «Жилой Комплекс Нагорная» у него отсутствовала с января 2022 г. Таким образом. ФИО4 не мог поставить печать на документах, представленных ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции.

По мнению истца, все документы, подписанные сторонами после 21.02.2022 (договоры, акты) не подтверждают факт оказания услуг ответчиком.

Суд считает данные выводы истца ошибочными.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.02.2023 г., представленное истцом в подтверждение своих доводов, как раз подтверждает тот факт, что освобождение от должности бывшего председателя им оспаривалось, в ЕГРЮЛ соответствующая запись внесена только 04.04.2022 года.

В указанный период, после смены председателя правления, истец продолжал перечислять ответчику денежные средства, о чем свидетельствуют платежные поручения № 33 от 25.02.2022 г. на сумму 28800 рублей. № 35 от 10.03.2022 г. на сумму 70000 рублей. № 37 от 16.03.2022 г. на сумму 80 000 рублей. № 43 от 25.03.2022 г. на сумму 47 000 рублей. № 44 от 01.04.2022 г. на сумму 27000 рублей, что свидетельствует о том, что фактически действие договоров не было приостановлено по письму истца от 22.02.2022. Истец продолжал перечислять денежные средства, ответчик продолжал оказывать услуги.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Не подписание со стороны заказчика актов оказанных услуг или подписание их неуполномоченным лицом при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью

достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ЖБО ответчиком представлены договор с МУП г.Новосибирска «Горводоканал»,

На запрос суда МУП г.Новосибирска «Горводоканал» представил копию договора водоотведения от 15.01.2020, акт сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, акты оказанных услуг за 2022 г., согласно которым организация ВКХ принимала от ответчика сточные воды весь 2022 год. Представленные ответчиком путевые листы, а также акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний, свидетельствуют о том, что услуги ответчиком фактически оказаны.

Суд также отмечает, что акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2022 подписаны истцом в лице нового председателя правления ФИО5 без замечаний (л.д. 63, 64). В акте отражена, в том числе реализация услуг после смены председателя, а именно 22.02.2022 на сумму 28800 рублей, 28.02.2022 на сумму 189050 рублей, 09.03.2022 на сумму 74100 рублей. Согласно акту сверки переплата истца составила 112400 рублей.

Согласно письму истца (исх. № 4 от 10.03.2022) только с 10.03.2022 истец отказался от услуг ответчика (л.д. 62). Письмо истца от 22.02.2022 о приостановлении действия договоров фактически сторонами не было реализовано, истец в лице нового председателя продолжал перечислять денежные средства ответчику и принимать от него услуги согласно акту сверки, ответчик фактически продолжал их оказывать вплоть до 09.03.2022

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переплата истца по договорам составила 112400 рублей, в этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск в пользу товарищества собственников недвижимости "Жилой Комплекс Нагорная" (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.п. Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область неосновательное обогащение в размере 112400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6763 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 23:27:00

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна