ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71970/2023-ГК

город Москва Дело № А40-48312/23

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каснер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-48312/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Каснер"

о расторжении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, заместитель генерального директора ФИО4 – не допущен без диплома;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каснер"о расторжении договора аренды от 16.05.2011 № М-05-035537 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:79 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды от 16.05.2011 № М-05-035537 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:79 по адресу: <...> с ООО «КАСНЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2023г. представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, к которой им приобщены дополнительные доказательства.

03.12.2023 ответчиком в электронном виде поданы дополнения к апелляционной жалобе с приобщением к ним дополнительных доказательств.

Резолютивная часть решения принята 28.08.2023, опубликована 01.09.2023, в полном объеме решение изготовлено 28.08.2023, опубликовано 29.08.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 29.09.2023, принята к производству судом апелляции 21.11.2023 г.

При этом, определением от 17.10.2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением положений ст. 260 процессуального кодекса.

Как указано выше, дополнения к жалобе поданы 03.12.2023, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта более чем на три месяца.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда (участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части), имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, в том числе с учетом оставления жалобы без движения, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 03.12.2023 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Дополнение к жалобе возвращены заявителю в судебном заседании вместе с приобщенными к ним доказательствами.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является ответчиком по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование возражений по иску, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к дополнениям к жалобе, не были им представлены суд первой инстанции, доказательства не рассматривались.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, арендодатель) и ООО «КАСНЕР» заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2011 № М-05-035537, предметом которого является земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011013:79 по адресу: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации существующего здания кафе (далее – Договор). Договор заключен сроком до 25.03.2060.

Дата регистрации в ЕГРН 21.06.2011, номер государственной регистрации: 77-77- 14/007/2011-062.

Согласно п. 1.5 Договора на момент заключения Договора на Участке находилось одноэтажное здание кафе.

Согласно п. 5.7 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора

В соответствии с п. 6.1 Договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий, Договора в том числе: использования участка не в соответствии с целью предоставления; по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами г. Москвы и Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ранее в границах земельного участка располагалось здание с кадастровым номером 77:05:0011013:1047 площадью 124,6 кв.м по адресу: <...>, принадлежащие ООО «КАСНЕР» на праве собственности (запись от 17.08.2000 № 77- 77-05/055/2007-225).

Таким образом, основанием для заключения Договора аренды земельного участка являлось преимущественное право собственника объекта недвижимости ООО «КАСНЕР» для заключения договора аренды под зданием.

Вместе с тем указанное нежилое здание было включено в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п. 1033 ред. от 28.06.2016).

В ходе планового (рейдового) обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости 12.10.2017, было установлено, что ранее выявленная незаконная постройка, общей площадью 124,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011013:1047 демонтирована (снесена).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-256712/20 признано отсутствующим право собственности ООО "КАСНЕР" (запись от 17.08.2000 № 77-01/05-157/2000-3244) на демонтированный (снесенный) объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0011013:1047, общей площадью 124,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2022г. № КУВИ-001/2022-57561098 здание с кадастровым номером 77:05:0011013:1047 снято с кадастрового учета 17.09.2021. Право собственности ООО «КАСНЕР» на вышеуказанный объект погашено.

Таким образом, в связи с демонтажем здания по адресу: <...> на земельном участке, прекращением имущественных прав ООО «КАСНЕР» на данный объект недвижимости, а также исключением данного объекта из кадастра недвижимости, Договор аренды подлежит расторжению.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Департамент по всем известным адресам направил ответчику письмо-уведомление от 16.12.2022 № ДГИ-И-90192/22 с проектом дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка. По истечении установленного в письме срока, согласованный ООО «КАСНЕР» проект указанного дополнительного соглашения в Департамент, не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Из условий спорного Договора усматривается, что договор аренды земельного участка был заключен для эксплуатации здания кафе. Основанием для заключения договора аренды земельного участка являлось преимущественное право собственника объекта недвижимости для заключения договора аренды под зданием.

В связи со сносом здания с кадастровым номером 77:05:0011013:1047 земельный участок не может эксплуатироваться ответчиком под цели, указанные в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора аренды от 16.05.2011 № М-05-035537 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:79 по адресу: <...> с ООО «КАСНЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы о том, что с целью продолжения использования земельного участка по назначению им было принято решение о восстановлении кафе на прежнем месте его расположения, уже заказаны и разработаны материалы архитектурно-градостроительного решения нового строительства двухэтажного кафе отклоняются, так же как и ссылка на письмо, направленное Департаменту торговли и услуг города Москвы, о возможности предоставления в аренду на период проектирования и строительства земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011013:79 сроком на 5 лет в рамках реализации инвестиционного проекта, с последующим рассмотрением на ГЗК, а также на полученные от Департамента ответы.

При этом суд апелляции исходит из того, что инициатива ответчика по заключению с ДГИ города Москвы нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011013:79, не отменяет и не изменяет иного факта, а именно того, что договор, который расторгнут судом первой инстанции, ранее был заключен с целью эксплуатации существующего здания кафе, которое демонтировано.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-48312/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.