Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-21343/2022

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3227/2023

на решение от 25.04.2023

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-21343/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 16 700 000,00 рублей,

при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 15.08.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 35266),

от ИП ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9528),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 16 700 000,00 рублей задолженности.

Решением суда от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.04.2023, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ИП ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заимодавцем, вопреки выводам суда первой инстанции, является ИП ФИО1, а указание в назначении платежа на предоставление займа является технической ошибкой, совершенной истцом.

По тексту апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и выписок, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовали, которое удовлетворено апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая даты составления представленных апеллянтом дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом к жалобе, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.03.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Договор займа является беспроцентным. Займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 27.03.2020 (п. 2.1.,2.2 договора).

В соответствии с условиями договора от 23.08.2018 истец в период с 14.01.2019 по 13.06.2019 перечислил на расчетный счет ответчика 14 850 000 рублей согласно выписке по счету № 40802810900100000195/RUB от 18.11.2022, заверенной АО «Дальневосточный банк» г. Владивостока.

В качестве возврата по договору от 28.03.2018 ответчиком перечислено истцу 1 100 000,00 рублей, в связи с чем задолженность истца по указанному договору составила 13 750 000,00 рублей.

07.06.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумм займа в установленный договором срок. Договор займа является беспроцентным.

Займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 06.06.2021 (п. 2.1., 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора от 07.06.2019 истец в период с 14.06.2019 по 02.08.2019 перечислил на расчетный счет ответчика 2 950 000 рублей согласно выписке по счету № 40802810900100000195/RUB от 18.11.2022, заверенной АО «Дальневосточный банк» г. Владивостока.

Ответчик указанную сумму займа не возвратил. Общая задолженность ответчика перед истцом по двум договорам займа составила 16 700 000,00 рублей.

В адрес ответчика направлены претензии о возврате суммы задолженности от 18.08.2022, в ответе на которые ответчик сообщил, что в качестве заемщика выступает он сам, указал на факт неверного указания назначения платежа в платежных поручениях при совершении операций по возврату спорных сумм, отрицал подписание договоров займа от 23.08.2018, от 07.06.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 16 700 000 руб., истец в обоснование своих требований представил договоры займа от 28.03.2018 и от 07.06.2019, согласно которым истец как займодавец передает ответчику как заемщику денежные средства на беспроцентной основе с обязанностью ответчика их вернуть.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договорам займа от 28.0.2018, от 07.06.2019 в общем размере 17 800 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (Т.1, л.д. 98-130, 132-141):

- № 6 от 14.01.2019, № 9 от 21.01.2019, № 10 от 23.01.2019, № 11 от 24.01.2019, № 12 от 28.01.2019, № 13 от 30.01.2019, № 23 от 05.02.2019, № 26 от 13.02.2019, № 29 от 21.02.2019, № 35 от 04.03.2019, № 40 от 07.03.2019, № 44 от 13.03.2019, № 48 от 15.03.2019, № 49 от 18.03.2019, № 51 от 21.03.2019, № 64 от 02.04.2019, № 66 от 04.04.2019, № 69 от 05.04.2019, № 70 от 10.04.2019, № 73 от 12.04.2019, № 74 от 15.04.2019, № 76 от 17.04.2019, № 84 от 29.04.2019, № 91 от 06.05.2019, № 94 от 14.05.2019, № 99 от 20.05.2019, № 102 от 28.05.2019, № 104 от 30.05.2019, № 107 от 31.05.2019, № 108 от 04.06.2019, № 115 от 06.06.2019, № 119 от 13.06.2019 19, № 119 от 13.06.2019 на общую сумму 14 850 000 рублей с указанием в назначении платежей: «предоставление займа, по договору беспроцентного займа б/н от 28.03.2018»;

- № 122 от 14.06.2019, № 123 от 18.06.2019, № 124 от 19.06.2019, № 125 от 21.06.2019, № 126 от 24.06.2019, № 129 от 26.06.2019, № 139 от 01.07.2019, № 169 от 02.08.2019, № 172 от 02.08.2019 на общую сумму 2 950 000 рублей с указанием в назначении платежей: «предоставление займа, по договору беспроцентного займа б/н от 07.06.2019».

Платежные поручения оформлены в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в которых в назначении платежа указано на предоставление займа по спорным договорам.

Подлежат отклонению как опровергаемые конкретными обстоятельствами дела доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи кредитором спорных денежных средств должнику, реальности указанной задолженности. Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие пороков в оформлении платежных поручении, представленных в обоснование заявленных требований.

О фальсификации представленных в обоснование иска платежных поручений ответчиком не заявлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, преследовал не цель защиты нарушенного права, а иную недобросовестную цель.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления денежных сумму по спорным договорам займа, а доказательства возврата данных сумм в полном объеме не представлены.

Подтверждением наличия спорных правоотношений между сторонами спора судом принимаются представленные истцом платежные поручения от 23.04.2019 №429 на сумме 500 000 руб. с назначением платежа «возврат займа» по договору от 28.03.2018, от 25.04.2019 №431 на суму 600 000 руб. с назначением платежа «возврат займа» по договору от 07.06.2019, свидетельствующие о возврате ответчиком частично займа истцу по спорным договорам.

Доказательств того, что указанные платежи осуществлены на основании иного договора, подписанного сторонами с аналогичными реквизитами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, спорные договоры от 28.03.2018 и от 07.06.2019 со стороны ИП ФИО1 подписаны лично, а также заверены оттиском печати предпринимателя.

Довод апеллянта об ошибочном указании истцом в назначении платежа на «предоставление займа, по договору беспроцентного займа б/н от 28.03.2018» и «предоставление займа, по договору беспроцентного займа б/н от 07.06.2019» коллегий апелляционного суда оценивается критически, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из указанного следует, что лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа. Но поскольку ответчиком не было заявлено претензий к истцу о неверном указании в платежных поручениях назначений платежа вплоть до рассмотрения дела в суде, данные довод ответчика суд счел голословным и направленным на введение в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Коллегия также отмечает, что систематическая ошибка в назначения платежей в течение указанного времени в отношении значительных денежных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата ИП ФИО5 суммы займа в общем размере 16 700 000 руб., заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на иные договоры займа от 10.02.2016, 28.03.2018, 09.02.2017, 06.02.2017, 26.01.2017, 19.01.2017, 09.01.2017, 08.12.2016, 16.12.2016, 30.01.2017, 07.06.2019 коллегия отклоняет, поскольку ответчиком встречное требование не предъявлялось, о зачете не заявлялось. Представленные к апелляционной жалобе копии выписок и платежных документов не заверены в установленном порядке и не опровергают установленных судом фактов наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам займа от 28.03.2018 и от 07.06.2019.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции мотивированно признал его несостоятельным. Доводов относительно срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а именно договоров займа от 28.03.2018 и от 07.06.2019.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, рассмотрел заявление о фальсификации и отказал в его удовлетворении, при этом требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, для установления которых апеллянт ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Приморского края - 26.12.2022, проведением предварительного судебного заседания - 30.01.2023, 02.03.2023 и судебного заседания - 20.04.2023, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу №А51-21343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина