Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 сентября 2025 года Дело № А56-88544/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (адрес: Россия 443035, ул Ставропольская 204 9, Самара, ОГРН: <***>);
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр 4 62, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2025
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее –Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик, Исполнитель) с требованием:
- обязать ответчика возвратить оставшуюся часть аванса в размере 10 000 руб. по счету-договору от 28.02.2024 № 24-55 в связи с неисполнением счета-договора от 28.02.2024 № 24-55;
-обязать ответчика возместить убытки, причиненные неисполнением счета-договора от 28.02.2024 № 24-55 в виде суммы, оплаченной истцом по договору, заключенному с другим подрядчиком, в сумме 30 250 руб.
В общем итоге сумма исковых требований составляет 40 250 руб.
Представитель Ответчика возразил против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном виде.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
28.02.2024 Истец заключил с ответчиком Счет-договор № 24_55 на сумму 22 000 рублей (далее - Счет-договор), предметом которого является оказание услуг по ремонту световой вывески (переборка световой вывески по месту установки с заменой всех диодов)в магазине «NO ONE», который расположен в ТРЦ «Галерея» г. Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 30 , лит. А., со сроком выполнения в течении 7 рабочих дней со дня получения аванса в размере 70 % от стоимости услуг. Заказчик произвел
оплату посредством безналичного перевода (платежное поручение № 138 от 28.02.2024), на расчетный счет Ответчика в размере 15 400 руб.
В соответствии со ст. ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата счета-оферты равнозначна заключению договора.
Для договора оказания услуг общим существенным условием является определение конкретного вида оказываемой услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.
Из открытых источников известно, что управляющей компанией Торгово-развлекательного центра «Галерея» является ООО «Строительная компания Бриз» ОГРН <***>, местонахождение <...> , лит. А, (далее – сотрудники службы безопасности ТРЦ), адрес сайта компании www.galeria.spb.ru.
В соответствии с требованиями безопасности и правилами посещения Торгово-развлекательный центр «Галерея» <...> , лит. А., (далее - ТРЦ) Истец, являющййся владельцем помещения в ТРЦ, обязан оформить третьим лицам наряд-допуск (разрешение на работы) для проведения (оказания) каких-либо работ (услуг) на территории ТРЦ.
29.02.2024 для получения разрешения на работы в ТРЦ Ответчик направил Истцу данные паспорта и удостоверения о допуске к работам на высоте на представителя (монтажника). Истцом, по заявкам на ввоз № 387704 и вывоз 387705, на работы 05.03.2024, было получено разрешение на работы № 387621, о чем он проинформировал Ответчика 04 марта 2024 г.
05 марта 2024 г представитель Ответчика (монтажник) прибыл на место оказания услуг в ТРЦ. Пройдя вводный инструктаж у сотрудников ТРЦ, представитель Ответчика (монтажник) приступил к выполнению своих обязанностей по Счету-договору. Однако, Ответчик не смог в полном объеме выполнить свои обязательства, так как сотрудники службы безопасности ТРЦ потребовали прекратить начатые ремонтные работы вывески магазина «NO ONE» и покинуть территорию ТРЦ в связи с тем, что Истец ненадлежащим образом оформил наряд-допуск на высотные работы на территории ТРЦ (Заявки № 387621 разрешение на работы), а также, что наряд-допуск был оформлен только на одного монтажника вопреки требованиям для высотных работ на территории ТРЦ , согласно которым требуется не менее двух монтажников. В связи с этим, Ответчик не смог произвести ремонт вывески по Счету-договору.
06 марта 2024 г Ответчик проинформировал Истца о сложившейся ситуации о невозможности произвести ремонтные работы по независящим от него причинам. А также, Ответчик направил предложение Истцу закончить работы по ремонту вывески, но с учетом стоимости повторного выезда первого монтажник, в размере 4 000 рублей, и дополнительного монтажника, за 6 000 рублей соответственно, так как работы были приостановлены по вине Истца.
13 марта 2024 Истец направил в адрес Ответчик претензию № 3/24 , в которой уведомил об отказе от исполнения условий Счета-договора и потребовал возвратить перечисленный аванс в полном объеме.
По смыслу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор прекращается с момента, когда контрагент получит уведомление об отказе. При этом Верховный Суд РФ указывает, что договор по общему правилу можно считать прекращенным с момента, когда уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам для юридически значимых сообщений (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).
Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении
определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В своем возражении на претензию Истца от 13.03.2024 Исх. № 3/43, Ответчик потребовал в срок до 22 марта 2024 г возместить понесенные фактические убытки, возникшие у него по вине Истца, в виде простоя, а именно:
- 8 000 рублей являлась оплата выезда в ТРЦ монтажника , представителя Ответчика, в ночную смену за 4 часа работы (факт приезда и работы монтажника подтвержден Истцом),
- 2 000 рублей накладные расходы Ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Истец не оформил допуск-наряд (разрешение на работы) надлежащим образом, а также полностью не ознакомил Ответчика с требованиями (регламентами) ТРЦ, которые имеют значение для исполнения обязательств по Счет-договору. Следовательно, замечание Истца о том, что после посещения представителя Ответчика вывеска осталась неисправной не может являться причиной для отказа от исполнения условий счет-договора со стороны Истца. При этом Ответчик предложил закончить работы по ремонту вывески, но с учетом стоимости повторного выезда первого монтажника и дополнительной стоимости услуг второго монтажника, так как работы были приостановлены по вине Истца
Ответчик не являлся и не является стороной договорных отношений с ТРЦ, не обязан был знать и не знал о локальных нормативных актах ТРЦ, регламентирующих требования охраны труда при организации работ на высоте с оформлением наряда-допуска на территории ТРЦ, данная обязанность возложена на Истца, как собственника помещений в ТРЦ.
Заявление Истца о том, что Ответчик уже оказывал ранее, в 2021 году, услуги в данном ТРЦ и должен был знать о правилах пребывания и производства работ, является несостоятельным и не имеет отношение к данному разбирательству.
Таким образом, Истец не оказал должного содействия, а также предоставил недостоверные заверения об обстоятельствах, в части требований к Ответчику при выполнении (оказании) ремонтных работ (услуг) в ТРЦ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.
В силу ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
На основании ч. 1 ст. 328 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В силу ч.2 ст. 328 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 328 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Цена в Счет-договоре включает компенсацию издержек Ответчика и причитающееся ему вознаграждение.
Также, в силу ст. 1102 ГК РФ, прекращение Счет-договора не должно приводить и к неосновательному обогащению Истца - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения работ. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
По истечении установленного срока Ответчик удержал из полученного аванса сумму убытка в размере 10 000 рублей, а оставшуюся часть аванса в размере 5 400 рублей возвратил Истцу. Акты выполненных работ № 24_55/03 от 22.03.2025, с указанием сумм понесённых расходов, были направлены Ответчиком в адрес Истца.
Из п. 4 ст. 723 ГК РФ следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не предъявлены доказательства того, что понесенные им убытки, а именно заключение договора с другим подрядчиком на сумму 30 250 руб., находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением принятых Ответчиком на себя обязательств по Счету-договору. Истцом не предоставлены подтверждающие недобросовестное исполнение Ответчиком своих обязанностей по Счету-договору, экспертные заключения в соответствии с ч.5 ст. 720 ГК РФ, либо односторонний отказ Ответчика от исполнения Счет-договора. Не предоставлены подтверждающие документы от администрации ТРЦ, что наряд-допуск (разрешение на работы) был надлежаще оформлен со стороны Истца, т.е. в соответствии с требованиями на проведение высотных работ и на двух представителей Ответчика. То есть те доказательства, которые прямо указывали бы на виновные действий или
бездействия Ответчика при исполнении своих обязанностей согласно условиям Счет-договора.
Ответчик представил доказательства фактически понесенных расходов на исполнение договора – 8 000 руб. на оплату услуг монтажника (документально подтверждены), 2 000 руб. – накладных расходов (доказательства фактического несения отсутствуют).
Невозможность выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнение истцом своих обязательств.
С учетом положений приведенных норм расходы в размере 8 000 руб., как фактически понесенные ответчиком, не подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения. В остальной части (на сумму 2 000 руб.), ввиду отсутствия доказательств несения расходов иск подлежит удовлетворению.
Сумма договора с другим подрядчиком значительно превышает стоимость Счета- договора, что косвенно также подтверждает о работе не менее двух монтажников у нового подрядчика по ремонту вывески, Истцом не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Нормой пункта 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п.1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>) 2 000 руб. денежных средств и 99 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.