АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 мая 2025 года
Дело № А14-1366/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
судей
Серокуровой У.В.
ФИО2,
при участии в судебном заседании от:
ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А14-1366/2024,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании 2 775 000 руб., составляющих, по мнению истца, половину прибыли за 2022 год, 288 181,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.12.2022.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец в исковом заявлении просил взыскать половину прибыли за 2022 год, приняв за прибыль, хотя и ошибочно, снятые главой КФХ наличные денежные средства в размере 5 550 000 руб. Следовательно, предметом иска являлось именно требование истца о выплате ему части прибыли за 2022 год, сведения о которой скрывались главой КФХ. Между тем, суд первой инстанции не определил, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, на обсуждение сторонам какие-либо обстоятельства не выносились, что является прямым нарушением требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Ввиду того, что суд первой инстанции не исполнил требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судебный процесс продолжился с логической ошибкой, выразившейся в подмене понятия прибыли КФХ за 2022 год, требование об уплате которой заявил истец, выручкой от реализации урожая за 2021 год, требование о разделе которой истцом не заявлялось. Ответчик скрыл от суда тот факт, что истец работал в КФХ с 2014 года и личным трудом принимал участие в выращивании и уборке урожая, а также в формировании дохода КФХ, в том числе за 2022 год.
В заседании суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Кассатором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено судом округа, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) суд кассационной инстанции не принимает и не исследует.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 создано крестьянское (фермерское) хозяйство без образования юридического лица, главой которого он является до настоящего времени, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.12.2006.
На основании соглашения от 01.12.2021 с ответчиком истец был принят в члены данного крестьянского (фермерского) хозяйства.
Ссылаясь на те обстоятельства, что согласно сведениям из выписки по расчетному счету ИП главы КФХ ФИО3 ответчиком в 2022 году сняты денежные средства в общей сумме 5 550 000 руб., половина из которых, по мнению истца, по праву принадлежит ему, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 775 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее по тексту - Закон № 74-ФЗ) определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.
Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ).
В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (пункт 1 статьи 4 Закона № 74-ФЗ).
В силу статьи 5 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закона № 74-ФЗ в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.
Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства (пункт 2 статьи 6 Закона № 74-ФЗ, пункт 3 статьи 257 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
По смыслу положений статьи 257 Гражданского кодекса РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.2 - 2.5 соглашения от 01.12.2021 о принятии истца в члены КФХ ответчика.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса РФ критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.
Частью 2 статьи 15 Закона № 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 соглашения о принятии в члены крестьянско-фермерского хозяйства от 01.12.2021, заключенного между сторонами, доходом КФХ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Все виды поступлений (доходы, плоды, продукция переработки и т.п.) являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.
Размер личного дохода определяется на основании соглашения всех членов фермерского хозяйства, которое учитывает личное трудовое участие в деятельности хозяйства, размер имущественного вклада каждого члена хозяйства. Доход члена фермерского хозяйства может выплачиваться ему в денежной, натуральной, а также комбинированной форме. Решение о выплате и размере личных доходов принимается ежеквартально по результатам деятельности хозяйства за истекший период квартал большинством голосов членов фермерского хозяйства.
Судами установлено, что решение о выплате и размере личных доходов в КФХ за спорный период не принималось.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что снятые им в 2022 году с расчетного счета денежные средства являются доходом КФХ от реализации выращенной им в 2021 году сельскохозяйственной продукции и имелись у ответчика на дату принятия истца в члены КФХ ответчика, в связи с чем истец не вправе претендовать на них, в подтверждение чего представил выписку по расчетному счету за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Судами из представленной ответчиком выписки установлено то, что по состоянию на 01.01.2022 на расчетном счете ответчика имелись денежные средства в сумме 6 394 542,78 руб., в то время как истец принят в члены фермерского хозяйства 01.12.2021, и согласно выписке по счету, договору от 21.07.2022 № 142КП_2022 с приложением № 1 к нему поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства являлись оплатой за реализованный ответчиком урожай 2021 года.
Оценив доводы стороны и доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства, которые снимались ответчиком со счета в 2022 году, относятся к результатам от хозяйственной деятельности только самого ответчика за период до вступления истца в состав членов КФХ.
При этом истцом не доказано, и судами не установлено наличие какого-либо имущественного вклада истца в состав имущества КФХ, личного трудового участия истца, как члена КФХ, в деятельности хозяйства, результатом которых являлось достижение совместного дохода.
Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А14-12857/2023 (по спору между этими же сторонами) о том, что истец, принятый ответчиком в члены КФХ лишь в 2021 году, какого-либо вклада в имущество КФХ не внес, доказательств обратного суду не представлено. Как пояснял ответчик, его представитель, и не оспаривал истец, фактически все имущество КФХ, включая земельные участки и транспортные средства, иные средства производства приобретены КФХ до принятия истца в члены КФХ.
В то время как в пункте 3.2 заключенного сторонами соглашения от 01.12.2021 указано на то, что размер личного дохода определяется на основании соглашения всех членов фермерского хозяйства, которое учитывает личное трудовое участие в деятельности хозяйства, размер имущественного вклада каждого члена хозяйства.
В связи с этим правовая позиция истца о наличии у него права на часть дохода в силу только статуса члена КФХ вне зависимости от личного трудового участия в деятельности хозяйства, размера имущественного вклада каждого члена хозяйства, судами признана несостоятельной, противоречащей вышеуказанным нормам права и соглашению сторон от 01.12.2021.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не определил, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, фактически подменил понятие прибыли КФХ за 2022 год, требование об уплате которой заявил истец, выручкой от реализации урожая за 2021 год, судом округа подлежит отклонению.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.
В связи с этим суды рассмотрели требование истца исходя из указанного самим истцом основания иска: взыскание половины денежных средств в сумме 5 550 000 руб., снятых ответчиком с расчетного счета.
Суды указали, что каких-либо ходатайств, в том числе по предложению суда, истцом не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 2 775 000 руб. и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию истца по делу, которая была предметом рассмотрения судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку по вышеуказанным основаниям. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А14-1366/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийВ.А. ФИО1
Судьи У.В. Серокурова
ФИО2