Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 февраля 2025 годаДело № А56-76425/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет по транспорту (ОГРН: <***>)
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
о взыскании
при участии:
- от истца: ФИО2, доверенность 18.11.2024;
- от ответчика: не явился; извещен;
установил:
Комитет по транспорту (далее – истец) обратился с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 90 325 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 08.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 08.10.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила приобщить к материалам дела дополнительные документы по делу, судом приобщены к материалам дела представленные документы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд, установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 10.02.2022 № 2/22 (далее – Контракт) на оказание услуг по уборке помещений Заказчика (далее – Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) и Расчетом цены Контракта (Приложение № 1 к Контракту).
Заказчиком зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту Исполнителем.
Согласно пункту 3.6. Контракта оплата за фактически оказанные услуги производится ежемесячно в безналичной форме по факту оказанных услуг, на основании подписанного в Единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания ответчиком документа о приемке.
В адрес Исполнителя направлено письмо от 16.02.2022 № 01-16-8228/22-0-0 с требованием устранить выявленные нарушения, а также представить в адрес Комитета по транспорту санитарно-медицинские книжки, действующие разрешения на работу на территории Российской Федерации, оформленные в соответствии с действующим миграционным законодательством на иностранных граждан, привлекаемых к исполнению контракта, а также журнал проведения инструктажа по технике безопасности при оказании услуг в помещениях Комитета.
Исполнителем замечания устранены не были.
В результате выявленных в документации на оплату услуг по Контракту нарушений, в адрес Исполнителя через ЕИС Заказчиком направлены мотивированные отказы от подписания финансовых документов: №01-16-35403/22-0-0 от 10.06.2022, №01-16-69095/22-0-0 от 22.09.2022, №01-16-79353/22-0-0 от 25.10.2022.
Между Заказчиком и Исполнителем подписаны Акт фактического оказания услуг от 26.10.2022 на сумму 70 156,84 руб., Акт фактического оказания услуг от 01.11.2022 на сумму 285 725,57 руб.
Фактически услуги по уборке были оказаны на сумму 355 882,41 руб., в то время как, цена Контракта составляла 432 000 руб. Услуги на сумму 76 117,59 руб. оказаны не были.
Платежными поручениями № 4983937 от 02.11.2022 на сумму 69 156,84 руб., № 542546 от 23.11.2022 на сумму 90 325,57 руб. Заказчиком произведена оплата за оказанные услуги по контракту.
Кроме того, Заказчика в адрес Исполнителя направлена и размещена на официальном сайте ЕИС претензия от 14.11.2022 № 01-16-85848/22-0-0 об удержании суммы в размере 195 400 руб.Указанная сумма была удержана Заказчиком по платежному поручению от 23.11.2022 № 54002570.
Не согласившись с удержанием Заказчиком суммы штрафных санкций, Исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 285 725,57 руб.
Решением Арбитражного суда по делу № А56-11457/2023 от 29.08.2023, оставленным без изменения вышестоящими судами, с Комитета по транспорту в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма в размере 285 725,57 руб.
При рассмотрения дела №А56-11457/2023 истец заявлял о том, что ИП ФИО1 перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 90 325,57 руб. платежным поручением № 542546 от 23.11.2022. Копия платежного поручения представлена в материалы дела.
Денежные средства в размере 289 225,71 руб. были переведены ИП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 041099428, выданного Арбитражным судом 15.01.2024, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 1946272 от 26.04.2024.
Истцом в адрес ответчика направил претензию, с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения №01-29-102368/24-0-0 от 26.06.2024.
08.08.2024 Комитетом от ИП ФИО1 получен ответ на (претензию) (вх. № 01-29-128380/24-0-0) из которой следует, что ответчик после получения от Комитета по транспорту требования от 26.06.2024 провел проверку и выяснил, что сумма 90 325,57 руб., действительно, была перечислена, тем самым ответчик подтвердил факт неосновательного обогащения на сумму 90 325,57 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик направил в арбитражный суд ходатайство от 23.09.2024 о прекращении производства по делу №А56-76425/2024, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 90 325,57 руб. не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Вместе с тем, факт оплаты выполненных работ на сумму 90 325,57 руб. подтверждается платежным поручением № 542546 от 23.11.2022, представленным истцом в материалы дела.
Ответом на требование (претензию) истца от 08.08.2024 ответчик также подтвердил, что перечисленная Комитетом сумма в размере 90 325,57 руб. была им получена, тем самым подтвердив факт возникновения неосновательного обогащения на сумму 90 325,57 руб.
Комитетом выплачена ИП ФИО1 сумма в размере 90 325,57 руб. за выполненные работы по уборке помещений, в дальнейшем по решению суда Комитет перечислил денежные средства в размере 289 225,71 руб. на основании исполнительного листа ФС № 041099428, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.01.2024, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 1946272 от 26.04.2024.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая, что обязанность по выплате суммы по контракту была исполнена Заказчиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, материалы дела не содержат, суд признает требования истца обоснованными в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 90 325,57 руб.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по транспорту сумму неосновательного обогащения 90 325 руб. 57 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 613 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Болотова Л.Д.