АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 декабря 2023 года Дело № А60-49125/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировградский завод твердых сплавов-Дормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 418 396 руб. 80 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2023 поступило исковое заявление ООО «Кировградский завод твердых сплавов-Дормаш» к ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» о взыскании 418 396 руб. 80 коп., в том числе: 393 600 руб. основного долга, 24 796 руб. 80 коп. неустойки.

Определением от 14.09.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Судебное заседание 31.10.2023 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 34 833 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.08.2023 по 29.09.2023.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил отзыв, в котором просит отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание 19.12.2023 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Ответчик направил отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Кировградский завод твердых сплавов-Дормаш» и ГУП ТО «Областное ДРСУ» 13.04.2020 заключен договор поставки № ЕИ-197/20, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате товара, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что оплата основного долга произведена 29.09.2023, в подтверждение чего представил платежные поручения.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 34 833 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.08.2023 по 29.09.2023.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 спецификации от 13.04.2020 стороны предусмотрели отсрочку платежа в количестве 14 дней с момента получения товара на терминал транспортной компании в г. Томске.

Ответчиком получен товар 19.07.2023, что подтверждается актом на выдачу груза № ТМ-193454868 от 19.07.2023.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 833 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.08.2023 по 29.09.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке, поскольку срок, установленный в п. 3 спецификации от 13.04.2020 истекает 02.08.2023, просрочка платежа наступила лишь с 03.08.2023.

Произведя перерасчет размера неустойки, суд пришел к выводу о ее размере 34 243 руб. 20 коп. за период с 03.08.2023 по 29.09.2023.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности, периода просрочки, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 150,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировградский завод твердых сплавов-Дормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 243 руб. 20 коп. неустойки, 11 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении требования о взыскании основного долга в размере 393 600 руб. производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева