ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 августа 2025 года Дело № А56-113764/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.08.2025, ФИО3 по доверенности от 06.11.2024; от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 28.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15191/2025) общества с ограниченной ответственностью «Май-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-113764/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Май-Сервис»
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги»
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Май-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения № 1-08-1502/24-00 от 30.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора № 2024.023-РТС от 13.03.2024.
Решением от 06 мая 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, нарушение условий договора не доказано, ответчик осуществлял приемку белья без замечаний и оплачивал оказанные услуги. Мотивированный отказ от приемки не заявлен, претензии не направлены, а представляемые ответчиком сведения носят недостоверный характер и отражают злоупотребление правами.
Ответчик в отзыве на жалобу поддерживает решение, утверждает, что одной из обязанностей по договору является оказание услуг надлежащего качества. Перестирка белья происходит в результате оказания некачественных услуг, приводит к возникновению дополнительных издержек, не может приравниваться к надлежащему исполнению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПБ ГБУЗ «Детская городская больница Святой Ольги» (Заказчик) и ООО «Май-Сервис» (Исполнитель) по результатам электронного аукциона (иднетификационный код закупки: 242780207173978020100100010020000244), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.02.2024г. № 0372200138423000023-1 заключен договор № 2024.023-РТС от 13.03.2024 (далее – Договор).
Предметом договора является оказание Исполнителем услуги по стирке больничного белья в 2024 году в соответствии с Договором, Приложением № 1 (Расчет стоимости услуг) и Приложением № 2 (Описание объекта закупки).
30.10.2024 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги» в Единой информационной системе и сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено решение № 1-08-1502/24-00 от 30.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 2024.023-РТС от 13.03.2024 на оказание услуг по стирке больничного белья, заключенного с ООО «Май-Сервис» (исполнитель).
Решение об отказе от исполнения Договора мотивировано существенным нарушением Исполнителем условий Договора.
Истец, полагая, что условия договора № 2024.023-РТС от 13.03.2024 им не были нарушены и что принятое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является необоснованным, обратился в суд с иском, в котором просил признать решение об отказе от исполнения Договора недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подкреплены достаточными доказательствами, подтверждающими в полной мере их обоснованность. В тоже время, ответчиком представлены убедительные доказательства ненадлежащего оказания услуг и правомерности решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Ввиду изложенного в удовлетворении иска суд отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.
Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Пунктом 7.5. Договора предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.
Как следует из материалов дела, Заказчиком в адрес Исполнителя в ходе исполнения Договора выставлялись множественные претензии по качеству оказываемых услуг (от 31.05.2024, от 26.06.2024, от 01.07.2024, от 24.09.2024, от 29.10.2024).
Истец утверждает, что поименованные недостатки были им исправлены, следовательно, отсутствуют основания утверждать о некачественном оказании услуг. Кроме того, Заказчиком осуществлена приёмка товара.
Вместе с тем, из поименованных претензий следует, что договорные обязательства не исполнялись Исполнителем надлежащим образом. В период исполнения договора в 5 месяцах из 7 белье было возвращено Исполнителю на перестирку. Факт наличия недостатков при оказании услуг истец не оспаривает, однако утверждает, что указанные недостатки были устранены.
Исправление недостатков некачественного оказания услуг не тождественно надлежащему исполнению Договора, поскольку из-за некачественного исполнения Учреждение несло дополнительные издержки:
- из-за повторной стирки ухудшалось качество белья из-за дополнительного износа;
- из-за того, что белье было направлено на перестирку и выбывало таким образом из распоряжения, Учреждению приходилось изыскивать иное белье для непрерывного обеспечения лечебных процессов;
- часть белья из-за некачественного оказания услуг утрачивала способность к использованию (в результате образования плесени, специфических пятен).
Таким образом, в результате оказания услуг Заказчик не получал оказание услуг того качестве и в те сроки, на которые мог рассчитывать при заключении
Договора. В результате оказания услуг у Заказчика возникли препятствия в осуществлении деятельности.
Выставленные Учреждением претензии ошибочно не восприняты Исполнителем в качестве требований об устранении нарушений.
Ссылаясь на отсутствие претензий по качеству оказанных услуг, истец ссылается на тот факт, что белье было принято Учреждением, подписаны документы о приемке услуг.
Вместе с тем, подписание документов о приемке является правом Заказчика, которое, в соответствии с Договором может быть реализовано даже в случае выявления несоответствия услуг условиям Договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранено Исполнителем (пункт 5.7 Договора).
Факт приемки белья после исправления указанных в претензиях недостатков не аннулирует сами претензии.
Кроме того, наличие претензий по качеству исполнения Договора подтверждается тем, что оплата оказанных услуг производилась с удержанием части оплаты (суммарно на 36 000 рублей) в соответствии с выставленными претензиями и в порядке пункта 2.12 Договора.
В апелляционной жалобе истец ссылается на недействительность подписанных ответчиком в одностороннем порядке рекламационных актов, обусловленную отсутствием уведомления истца о дате и времени осмотра состояния белья.
Вместе с тем, в материалах дела представлены письма Заказчика, направленные генеральному директору Общества ФИО5, содержащие приглашение явиться к Заказчику для составления рекламационных актов.
Кроме того, Исполнитель был осведомлен о недостатках при оказании услуг, поскольку претензии к Исполнителю, размещенные в ЕИС, содержат все недостатки оказанных услуг, поименованные в рекламационных актах.
Таким образом, с учетом некачественного оказания услуг, приведшего к получению Заказчиком ущерба, в результате чего он в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а также с учётом повторности нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается существенное нарушение Исполнителем условий Договора.
В течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении о расторжении Договора в одностороннем порядке Исполнителем не было предпринято никаких действий, направленных на устранение существующих нарушений с последующим оповещением Заказчика. Надлежащих доказательств иного в материалах дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2025 года по делу № А56-113764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май-Сервис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зотеева
Судьи М.Г. Титова
Е.И. Трощенко