АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-37016/2024 14 октября 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя ФИО1:
ФИО2 (доверенность от 19.11.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:
ФИО3 (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025
по делу № А43-37016/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.10.2024 № РНП 52-383-24-ЕП,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКАНТ.РУ», государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области»,
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.10.2024 № РНП 52-383-24-ЕП, а также об обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о Предпринимателе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКАНТ.РУ» (далее – Общество), государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области» (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2025 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что Предприниматель как участник аукциона не обеспечил совершение необходимых действий, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, не предпринял меры для заключения контракта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Учреждение направило в Управление сведения о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта.
Комиссия Управления рассмотрела указанное обращение и приняла решение от 22.10.2024 № РНП 52-383-24-ЕП, в соответствии с которым сведения о Предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.
На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.
При рассмотрении вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных поставщиков, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим
субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждением в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки «Фабрикант.Ру» размещено извещение № 0332200069124000037 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки «Поставка мебели (Чкаловск) для нужд Учреждения», с начальной (максимальной) ценой контракта 731 450 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.10.2024 № ИЭА1 комиссия Учреждения приняла решение заключить контракт с Предпринимателем.
Проект контракта направлен Предпринимателю 08.10.2024 посредством электронной площадки.
В соответствии с протоколом от 16.10.2024 № ППУ20_1 Учреждение приняло решение о признании Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в силу неподписания им проекта контракта в регламентированный срок.
При этом в период с даты направления в адрес Предпринимателя проекта контракта (08.10.2024) до даты принятия Учреждением решения о признании Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта (16.10.2024) Предпринимателем осуществлен ряд действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения данного контракта, в том числе, направление в адрес Учреждения 16.10.2024 подписанного контракта, оплата обеспечения исполнения контракта, обращение к заказчику с извинениями.
Данные обстоятельства подтверждаются отзывом Учреждения от 13.03.2025 и представленными Предпринимателем документами: платежным поручением от 11.10.2024 № 451 на сумму 192 005 рублей 63 копеек и уведомлением оператора электронной торговой площадки «Фабрикант» о подписании Предпринимателем проекта контракта.
В силу принятия антимонопольным органом оспариваемого решения от 22.10.2024 № РНП 52-383-24-ЕП платежным поручением от 28.10.2024 № 4552 денежные средства в размере 192 005 рублей 63 копеек, оплаченные Предпринимателем как обеспечение исполнения контракта, возвращены заказчиком.
Аргумент Управления об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих намерение Предпринимателя заключить контракт и исполнить свои обязательства, отклонен судами как необоснованный.
Кроме того, суды приняли во внимание позицию Учреждения, в которой последнее не настаивает на включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков и подтверждает, что Предприниматель зарекомендовал себя как добросовестный поставщик, исполняющий свои обязательства надлежащим образом. Протокол от 16.10.2024 о признании Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта подго-
товлен и направлен в Управление лишь ввиду наличия соответствующего требования действующего законодательства.
Соответственно, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Предпринимателя намерения уклониться от заключения контракта.
Сам по себе факт неподписания Предпринимателем контракта по итогам спорной закупочной процедуры при отсутствии доказательств недобросовестности Предпринимателя в силу совершаемых им действий, направленных на заключение такого контракта, не может являться основанием для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
В данном случае включение сведений о Предпринимателе в реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является несоразмерным характеру допущенного им нарушения.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя, признав оспариваемое решение Управления незаконным.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А43-37016/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Домрачева
Судьи О.В. Александрова
Н.Ю. Башева