Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград дело № А21-9268/2024
«22» апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена « 22 » апреля 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено «22 » апреля 2025 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коромысловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инком» к ООО «Алли» о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ООО «Автопарт» в лице конкурного управляющего ФИО1,
при участии в судебном заседании:
истец – извещен, не явился,
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.09.2024г., паспорту и диплому,
третье лицо- извещено, не явилось,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 238000, <...>; далее – ООО «Инком», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алли» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 236017, <...>; далее – ООО «Алли», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автопарт» в лице конкурсного управляющего ФИО3
Истец, настаивая на удовлетворении требований, заявил о фальсификации доказательств.
Ответчик, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв; после проверки заявления о фальсификации судом и оглашения результатов экспертиз, представитель истца ходатайствовала об исключении спорного доказательства из числа доказательств по делу.
ООО «Инком» и ООО «Автопарт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, ходатайств не заявляли; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 08.07.2022 ООО «Автопарт» перечислило на счет ООО «Алли» 2 500 000 руб. платежным поручением от 08.07.2022 №120 с указанием в назначении платежа «оплата по счету №4 от 08.07.2022 за покупку з/частей и обслуживание техники. В том числе НД 416666.67».
Позднее ООО «Автопарт» обнаружило, что указанные денежные средства были переведены ответчику ошибочно, так как счет №4 от 08.07.2022 за покупку запасных частей и обслуживание техники не выставлялся, запасные части не поставлялись, услуги не оказывались.
12.01.2024 года ООО «Автопарт» направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2 500 000 руб.
По договору цессии №17 от 24.01.2024г. ООО «Автопарт» уступило право требования возврата денежных средств в размере 2 500 000 руб. ООО «Инком».
О состоявшейся уступке ООО «Автопарт» уведомило ООО «Алли».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил универсальный передаточный документ №80 от 28.09.2022г. (далее – УПД №80), указав, что ООО «Автопарт», согласно указанному документу, были переданы запасные части на грузовой автомобиль МАН.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Возражения ответчика основаны на УПД №80, которое имеет подпись, а так же оттиск печатей юридических лиц.
Отклоняя возражения ответчика, истец указал, что УПД №80 является сфальсифицированным, поскольку проставленная на нем подпись от имени директора ООО «Автопарт» ФИО4 последнему не принадлежит; печать выполнена не печатью ООО «Автопарт»; истцом сделано соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.
В целях проверки доводов ООО «Инком» о фальсификации представленного истцом доказательства судом допрошен бывший директор ООО «Автопарт» ФИО4 и в соответствии с положениями статей 82, 161 АПК РФ назначены экспертизы.
Свидетель ФИО4 пояснил, что после перевода денежных средств в размере 2 500 000 руб. никаких деталей не получал, услуги не оказывались; УПД №80 не подписывал, печать на ней не проставлял.
Согласно заключениям эксперта №ЗЭ-0184-2025 и №ЗЭ-0185-2025 от 2.04.2025г. ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» подписи от имени ФИО4 в УПД №80 от 28.09.2022г. выполнены не ФИО4; оттиск печати ООО «Автопарт» в УПД №80 от 28.09.2022г. нанесен не печатью ООО «Автопарт», образцы оттисков которой представлены.
В ходе судебного заседания 22.04.2025г., по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, с учетом заключений эксперта и ходатайства представителя ответчика, суд исключил из числа доказательств УПД №80 от 28.09.2022г.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам указанной процессуальной нормы, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
При этом отсутствие надлежащего уведомления должника об уступке права требования не влечет его недействительность; факт уведомления об уступке должника влияет на распределение рисков исполнения между кредиторами; отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав влечет риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382, пункт 1 статьи 385 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств ни прежнему, ни новому кредитору; прежний кредитор, привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле, возражений относительно уступки не заявил. Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес должника, о состоявшейся уступке права требования.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком» неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., судебные издержки на оплату экспертиз в размере 32 000 руб. и государственную пошлину в размере 35 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
СудьяС.В. Генина