ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-47334/2023

15 января 2025 года 15АП-17251/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» – лично ФИО1, паспорт,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу № А32-47334/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 745 124,95 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 745 124,95 руб. за период с 31.05.2022 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 745 124,95 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу (08.07.2024) по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство АО «Сбербанк Лизинг» о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. Ходатайство АО «Сбербанк Лизинг» о привлечении к участию в деле третьего лица оставлено без удовлетворения. С АО «Сбербанк Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 745 124,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 204,86 руб. за период с 31.05.2022 по 08.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. С АО «Сбербанк Лизинг» в доход федерального бюджета взыскано 33 742 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции, в части исключения из расчета сальдо убытков, связанных с изъятием предмета лизинга. Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в срок и место согласно условиям договора лизинга, а также отсутствием оплаты по выкупу предмета лизинга,АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено на возмездной основе обратиться к услугам специализированной организации за взысканием денежных средств или изъятием предмета лизинга. По мнению АО «Сбербанк Лизинг», в совокупности все предоставленные доказательства подтверждают, что вознаграждение, выплаченное в размере 10% от стоимости предмета лизинга за изъятие предмета лизинга, является разумным и обоснованным, а произведенные расходы обусловлены неисполнением лизингополучателем своей обязанности по возврату предмета лизинга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 заключен договор № 02 уступки прав требования (цессия) между обществом с ограниченной ответственностью «Русполимер» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий)

Согласно указанного договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования в полном объеме по договору лизинга № ОВ/Ф-10100-10-01 от 14.12.2020 (договор лизинга), заключенного между АО «Сбербанк лизинг» (должник) и ООО «Русполимер» (лизингополучатель, цедент)

Указанное право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает: право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, неосновательное обогащение

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) производит оплату первоначальному кредитору (цеденту) в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб., (Без НДС),

Указанное в договоре право (требование) возникло в следствие того, что договор лизинга № ОВ/Ф-10100-10-01 от 14.12.2020 между лизингодателем и лизингополучателем согласно уведомления № 1295 от 03.06.2021 г. Об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга был досрочно расторгнут, предмет изъят лизингодателем у лизингополучателя (Акт от 17.01.2022 Изъятия предмета лизинга)

Истец определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, согласно которому сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя в размере 1 890 821,11, что является в соответствии с ГК РФ неосновательным обогащением на стороне лизингодателя и послужило основанием для обращения с данными исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Пунктом 1.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных договором). На основании п. 10.8 правил лизинга в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга. На основании п. 10.10.1 правил лизинга предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления лизингодателя включается, в том числе, просроченная задолженность лизингополучателя.

При этом предусмотренное п. 10.8 - 10.10.1 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 № 20-П, п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга. В соответствии с п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга. Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Кроме того, в результате применения п. 10.10.1 Правил лизинга исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 правил лизинга за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими правилами, договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых).

В случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

Размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей. отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими правилами лизинга. На основании п. 10.10.1 правил лизинга в расчет предоставления лизингодателя включаются, в том числе, неуплаченные неустойки и штрафы. Согласно п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условия договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет ответчика, выполненный на основании пп. 10.8 - 10.10.1 Правил лизинга, не может быть принят как надлежащий, поскольку произведен в противоречии с позицией, указанной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17, лизингодатель в результате расторжения договора оказывается в лучшем имущественном положении, чем том, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Заключая договор в порядке ст. 428 ГК РФ лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, т.е. является слабой стороной договора. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Помимо указанного порока, порождающего ничтожность указанных условий договора, пункты 10.8 - 10.10 Правил лизинга также содержат следующие условия, являющиеся обременительными для лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, - не подлежащих применению:

- условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет представления лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же Правилам лизинга (пункты 10.8 - 10.10), внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленной положениями пунктов 10.8.-10.10. Правил лизинга, недопустимы ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенным в пункте 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021. Согласно п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В настоящем деле п. п. 10.10 Правил лизинга содержит условие, которое устанавливает обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей как после расторжения договора лизинга, так и после реализации предмета лизинга, то есть после фактического возврата финансирования лизингодателем.

Соответственно, в силу ст. 10 и 168 ГК РФ указанное условие является ничтожным и не подлежит применению. Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи422 ГК РФ условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости от используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Правил. В соответствии соположениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума ВАС РФ № 17.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга № ОВ/Ф-10100-10-01 от 14.12.2020, заключенного между АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель, ответчик) иООО «Русполимер» (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Юг-Авто», ОГРН <***> (п. 2.1 Договора) указанное лизингополучателем имущество - VOLKSWAGEN Touareg VIN <***> (п. 3 Договора - Предмет Лизинга), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Предмет лизинга приобретен у продавца по договору купли-продажи стоимость составляет 5 825 000,00 (п 4.5 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга

Платежи согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, в соответствии с п. 4.3 которого лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии с договором засчитывается в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.2 Договора лизинга первичный аванс составляет582,50 руб., ежемесячный платеж - 151 586,62 руб., всего 9 095 779,71 руб., выкупная цена имущества - 1 000 руб. (п. 4.4 Договора), соответственно общая сумма по договору составляет 9 095 779,71 руб.

ООО «РУСПОЛИМЕР» получил транспортное средство - VOLKSWAGEN Touareg VIN <***>.

В процессе исполнения договора лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя финансовые обязательства, в связи с чем в адрес истца было направлено Уведомление № 1295 от 03.06.2021 г. о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-10100-10-01 от 14.12.2020, в соответствии с которым лизингодатель -АО «Сбербанк лизинг» ставит лизингополучателя в известность о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-10100-10-01 от 14.12.2020, договор считается расторгнутым 03.06.2021 г.

Согласно Акту от 17.01.2022 Изъятия предмета лизинга по договору лизинга от № ОВ/Ф-10100-10-01 от 14.12.2020 лизингодатель в присутствии свидетелей изъял имущество в количестве 1 единицы, являющегося предметом лизинга - транспортное средство - VOLKSWAGEN Touareg VIN <***>.

Согласно п. 5.2 Договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 (шестьдесят) месяца/ев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Изъятый предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи № 10100-10-01 от 31.05.22 г. по цене 7 116 300,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части исключения из расчета сальдо убытков, связанных с изъятием предмета лизинга. Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в срок и место согласно условиям договора лизинга, а также отсутствием оплаты по выкупу предмета лизинга,АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено на возмездной основе обратиться к услугам специализированной организации за взысканием денежных средств или изъятием предмета лизинга. По мнению АО «Сбербанк Лизинг», в совокупности все предоставленные доказательства подтверждают, что вознаграждение, выплаченное в размере 10% от стоимости предмета лизинга за изъятие предмета лизинга, является разумным и обоснованным, а произведенные расходы обусловлены неисполнением лизингополучателем своей обязанности по возврату предмета лизинга.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик (лизингодатель) не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники, судом не может быть признана разумной стоимость агентской услуги в размере617 000 рублей за единицу изъятой техники. Доказательства несения расходов агента отсутствуют. Доказательств соответствия размера вознаграждения агента уровню рыночных цен за аналогичные услуги ответчиком не приведено.

При этом не может считаться обоснованной ссылка ответчика на проведение процедуры выбора агента на закупочных процедурах (документация не является предметом исследования в настоящем деле и не может отражать эквивалентность и разумность цены услуг агента, кроме того, ответчик был вправе обратиться на коммерческой основе к любому оказывающему аналогичные услуги предприятию в регионе изъятия). На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 года по делу № А32-8335/2023, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-211217/22, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-17607/2022.

При этом, у сторон настоящего дела отсутствуют спор и разногласия по остальной части расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Расчеты истца и ответчика в части, не связанной с отнесением к представлению расходов на изъятие, совпадают.

В связи с вышеизложенным с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расчет сальдо встречных обязательств составляет:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная) 9 095 779,71

Стоимость ДКП 5 825 000

Размер аванса 582,50

Период лизинга дата начала 14.12.20 дата окончания 18.11.25

Срок лизинга в днях 1 800

Размер финансирования 5 824 417,50

Плата за финансирование % годовых 11,39%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору 3 270 779,71

Период использования финансирования дата получения 14.12.20 фактический дата возврата 31.05.22

Срок использования финансирования фактический в днях 533

Плата за финансирование фактическая 968 514,21

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы) 7 276,16

Оценка предмета лизинга 8 000

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга 111 520

Дополнительные прямые расходы (хранение изъятого имущества) 18 900

Агентское вознаграждение за изъятие предмета лизинга итого доп расходы 145 696,16

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса) 1 567 452,82

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения 7 116 300,00

Сальдо в пользу истца 1 745 124,95

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения АО «Сбербанк Лизинг» в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 745 124,95 руб.

Истцом также отыскиваются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 403 204,86 руб. за период с 31.05.2022 по 08.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как указано в ответе № 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что требования истцов о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истцов, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления № 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу№А32-47334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.П. Крахмальная

Б.Т. Чотчаев