Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-6694/2023 «22» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,
рассмотрев иск ООО «УК Лансар» (ОГРН <***>) к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>),
Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, при участии: по протоколу;
установил:
ООО «УК Лансар» обратилось в арбитражный суд с иском к
ФГКУ «Специальное ТУИО» и Министерству обороны РФ о взыскании 135 553 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 18.11.2019 по 30.06.2020 (по заявлению от 01.09.2023).
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Истец является управляющей организацией дома по адресу: <...>. Ряд квартир в этом доме находятся в оперативном управлении ФГКУ «Специальное ТУИО».
Неисполнение учреждением обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома в период с 18.11.2019 по 30.06.2020 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Ссылку ответчиков на непредставление истцом выписок из ЕГРН, подтверждающих зарегистрированные права оперативного управления, суд оценивает критически, как попытку опорочить доказательства истца и уклониться от исполнения своих обязанностей. У ответчиков имелось достаточно времени, чтобы проверить наличие (либо отсутствие) прав в отношении заявленных истцом квартир. Доказательств возникновения у какого-либо другого лица прав на жилые помещений в исковой период в деле не имеется.
Довод ответчиков о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности квартир в спорный период, также отклоняется судом, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках. В отношении квартир №№ 1-90 периоды заселенности не относятся к исковому.
Таким образом, ФГКУ «Специальное ТУИО» в силу закона обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Статус истца, как управляющей организации, подтвержден сведениями с сайта ГИС ЖКХ.
Возражения ответчиков об отсутствии между сторонами договорных отношений суд отклоняет, поскольку незаключение собственником (владельцем) помещений в МКД договора с управляющей организацией не освобождает его от установленной ЖК РФ обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Обязанность производить платежи по содержанию общего имущества МКД не обусловлена обязательным заключением договора с исполнителем услуг.
Указанный вывод основан на разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Порядок начислений судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга, однако, в части.
Ответчики заявили об истечении срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к рассматриваемому спору с учетом пункта 3.3.1. договора управления начало течения срока исковой давности по каждому платежу начинает течь с 21 числа следующего месяца.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
По части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Договором управления иной срок не предусмотрен.
04.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию. Ответ получен 13.05.2023, то есть, через 39 дней.
Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 , а не 39 календарных дней, как ошибочно считает истец, поскольку досудебный порядок соблюден сторонами не ранее, а позднее срока по АПК РФ.
Согласно пункту 17 обозначенного выше Постановления от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
19.11.2020 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен 31.03.2021.
Как следствие, течение срока исковой давности приостанавливалось еще на 132 дня.
Истец заявил период – ноябрь 2019 года: срок оплаты 20.12.2019; начало течения исковой давности 21.12.2019; 3 года исковой давности – 21.12.2022; продление на 162 дня – 01.06.2023.
Иск подан в суд 05.06.2023, то есть, с пропуском срока исковой давности за период с 18.11.2019 по 30.11.2019.
Таким образом, суд исключает из расчета задолженности сумму 43 756 руб. 82 коп. и взыскивает 91 796 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.
Собственником жилых помещений, переданных ФГКУ «Специальное ТУИО», является Российская Федерация. Органом, осуществляющим полномочия в отношении имущества учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств в данном случае выступает Министерство обороны РФ.
Учитывая изложенное, суд считает правомерным заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика - Министерство обороны РФ.
Расходы по госпошлине и почтовые расходы суд относит на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (67,7%).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>), а при недостаточности средств у казенного учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Лансар» (ОГРН <***>) задолженность 91 796 руб. 18 коп., расходы по госпошлине 3 430 руб., почтовые расходы 159 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина