486/2023-42314(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-4328/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., ФИО3) по делу № А70-4328/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – общество «Квадр», должник) ФИО2, ФИО4 (далее совместно – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СК Грант» (далее – ответчик): акт зачёта взаимных требований от 28.07.2017, договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 20.06.2017 № 2/54/1у, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника переданное по сделкам имущество.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления отказано. С ФИО2, ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы её податели приводят доводы о том, что,
обращаясь с настоящим заявлением, действовали не в своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов, следовательно, отнесение на них судебных расходов является необоснованным; суд первой инстанции в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил текст оглашенной резолютивной части обжалуемого определения исправлением, по существу принял новый судебный акт в части взыскания судебных расходов, заменив общество «СК Грант» на Идрисовых.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены в обжалуемой части.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014 определения арбитражного суда, вынесенные по итогам разрешения обособленных споров в делах о банкротстве тождественны по своим правовым последствиям решениям арбитражного суда. К форме таких определений предъявляются те же требования, что и к форме судебных решений.
В силу положений статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена лишь резолютивная часть принятого решения.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
В данном случае из текста обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что при оглашении резолютивной части определения от 22.12.2022 допущена описка (повлекшая оговорку) в части лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина (указан должник, вместо заявителей по спору - конкурсных кредиторов), в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции при вынесении судебного акта в полном объеме исправил опечатку в данной части указав вместо общества «Квадр» заявителей ФИО2, ФИО4
Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо определения суда,
изменяя его содержание в части замены стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.
Посредством исправления описки суд фактически изменил содержание принятого им судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.
По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать тому, что было оглашено в судебном заседании.
Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226.
Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А70-4328/2018 отменить в части распределения судебных расходов.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1