ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2025 года

Дело № А70-22251/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Лотова А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2023/2025) общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2025 по делу № А70-22251/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620000, <...> стр. 11, кабинет 906) к Тюменской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «БАДИС ПРЕМИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, лн. 8-я в.о., д. 1/20, литер а, помещ. 7-Н), о признании недействительными решений от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10228010-/021123/5197333, 10228010-/051123/5198837 и 10228010-/151123/5208305,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНВЕСТ» (далее – заявитель, ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – таможенный орган, Тюменская таможня, Таможня) о признании недействительными решений от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10228010-/021123/5197333, 10228010-/051123/5198837 и 10228010-/151123/5208305.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАДИС ПРЕМИУМ» (далее – декларант, ООО «БАДИС ПРЕМИУМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что цены, указанные в инвойсе и прайс-листе, являются достоверными и соответствуют условиям поставки товаров. Полагает, что требования об открытости и публичности коммерческого предложения (прайс-листа) являются избыточными и безосновательными. Ссылаясь на то, что таможенным органом не проводились мероприятия по исследованию или экспертизе экспортных деклараций, считает голословным предположение о возможной недействительности печатей.

Указывает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС).

18.04.2025 Таможня представила отзыв на жалобу.

25.04.2025 от ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обстоятельствами отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по причинам отсутствия технической возможности.

Ссылаясь на то, что у представителей ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» отсутствует возможность обеспечить явку в г. Омск для участия в судебном заседании по делу № А70-22251/2024, в связи с участием в других судебных процессах, просило отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

25.04.2025 от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание 29.04.2025 не явились, представителей не направили

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» не обоснована невозможность явки иного представителя общества, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни и Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров - чулочно-носочные изделия, заготовки для обуви, детали для изготовления обуви, ввозимых из Китая на условиях поставки СРТ - Екатеринбург, декларантом ООО «БАДИС ПРЕМИУМ» были поданы ДТ №№ 10511010/141222/3168299, 10228010/051123/5198837, 10228010/151123/5208305, лицом, ответственным за финансовое урегулирование являлось ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ».

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена и заявлена в декларациях таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а также по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам сравнительного анализа заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров с имеющейся в распоряжении таможенных органах ценовой информацией установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами, ввозимыми в аналогичный период на сопоставимых условиях поставки, при этом отклонение составляет от 24 % до 95 %.

В связи с указанным в период с 15.04.2024 по 16.07.2024 Тюменской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, в ходе которой таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество заявило в вышеназванных ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Результаты проверки оформлены актом от 16.07.2024 № 10503000/210/160724/А000187) и в отношении общества приняты решения от 16.09.2024 №№ 10228010-/021123/5197333, 10228010-/051123/5198837 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением Таможни ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о его оспаривании.

05.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, далее – договор) в ЕЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 35 статьи 2 ТК ЕЭС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕЭС положения об определении таможенной стоимости товаров основываются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 2 «а» ГАТТ 1994 оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо i) со сравнимыми количествами, либо ii) с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза (пункт 2 «b»).

Пункт 14 статьи 38 ТК ЕЭС определяет, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пункт 15 статьи 38 ТК ЕЭС предусматривает, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Так, статья 39 ТК ЕЭС устанавливает метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), который предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод 2) и 42 (метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод 3) настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса (метод вычитания, метод 4), либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса (метод сложения, метод 5). Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (резервный метод, метод 6).

Из вышеприведенных норм права следует, что оценка действительной стоимости ввезенного товара производится последовательно на основании предусмотренных Кодексом методов с соблюдением условий их применения.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 105 ТК ЕЭС декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕЭС).

В пункте 1 статьи 108 ТК ЕЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее – Положение), в подпункте «б» пункта 5 которого определено, что признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, обстоятельство выявления более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Как следует из материалов дела, ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» в рамках внешнеторговых контрактов от 18.10.2022 №№ BI01, BI02, ВI03, от 07.02.2023 № В104, от 10.04.2024 № B106, от 18.10.2024 № B108 (с учетом дополнительных соглашений к ним), ввезло на таможенную территорию ЕЭС товар – предметы одежды товарной позиции 6115 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия трикотажные: чулочно-носочные первого слоя из прочих текстильных материалов, разных размеров».

Общая стоимость каждого контракта составляет 800 000 долларов США (пункт 2.1).

Согласно условиям контрактов цены на товар указаны в инвойсах и выставляются продавцом при очередной поставке и устанавливаются в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния (пункты 2.2, 2.3).

В цену товаров в соответствии с СРТ Екатеринбург включена стоимость товаров, погрузки, крепежа на судне и других сборов, взимаемых в стране отправителя, а также расходов по транспортировке до места назначения (пункт 2.5).

Из ДТ следует, что таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом с использованием основного метода (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, а также по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Из обстоятельств дела следует, что при контроле таможенной стоимости таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 5 Положения, а именно установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами, ввозимыми в аналогичный период на сопоставимых условиях поставки, отклонение составляет от 24 % до 95 %.

Например, отклонение индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) по сравнению со средним ИТС ввозимого товара в процентом соотношении по товару «заготовки для обуви: верхняя часть обуви, материал кож. зам текстиль» составил 61,69 %, по товару «заготовки для обуви: стельки вкладные, материал картон, пенополиуретан, ткань» составил 58,18 %, по товару «термотрансферная лента для печати на бумажных этикетках из пластмассы, термотрансферная лента для печати на бумажных этикетках» составил 83,11 %.

Таможня направила в адрес ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» требование о представлении документов, в котором запросило контракты с дополнительными соглашениями к ним, спецификации, инвойсы, прайс-листы производителя ввозимых товаров, коммерческие предложения, таможенные декларации страны отправления (происхождения, транзита) товаров, отгрузочные документы, документы, подтверждающие сведения о фактических расходах по организации транспортировки товаров, пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю, а также иные документы и сведения, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости.

Анализируя представленные декларантом внешнеторговые контракты, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы, документы об оплате товаров, экспортные декларации страны отправления, предложения продавца, пояснения декларанта, Таможня пришла к выводу о том, что данная документация не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации.

Представленные прайс-листы представлены от продавцов – не изготовителей ввозимых анализируемых товаров, не являются открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку не отражают всей возможной номенклатуры поставляемых продавцами товаров, а содержит только сведения о товарах, указанных в оцениваемых ДТ, и адресованы непосредственно ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ».

Соответственно, данные прайс-листы свидетельствует о наличии персональных условий и не отражают реальный уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц.

Представленные ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» пояснения, согласно которым значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа обусловлено большим объемом закупа, документально не подтверждены.

Таможней, с чем верно согласился суд первой инстанции, установлено, что декларантом в таможенный орган представлены экспортные декларации КНР с признаками изменения данных, а именно в графе «Условия поставки» указано СРТ, в то время как в коде типа сделки указано «3», что, согласно классификатору кодов условий поставки КНР, соответствует FOB.

В представленном переводе экспортной ДТ условия поставки указаны DAP, тогда как в соответствии с информацией представительства ФТС России в КНР, выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утверждённым Главным таможенным управлением КНР (далее – ГТУ КНР) «Классификатором типов сделок»:

1) CIF (Cost Insurance and Fright), стоимость товара с учетом затрат на доставку в порт назначения,. страховых расходов и фрахта. Условия поставки - передача товара на борту в порту назначения;

2) C&F (Cost and Fright), стоимость товара с учетом затрат на доставку в порт назначения и фрахта. Условия поставки - передача товара на борту в порту назначения;

3) FOB (Free on Board) — стоимость товара с учетом затрат на доставку в порт погрузки и фрахта. Условия поставки - передача товара на борту в порту погрузки.

4) C&I (Cost and Insurance) - стоимость товара с учетом затрат на доставку в порт назначения и страховых расходов. Условия поставки - передача товара на борту в порту назначения;

5) «Рыночная цена»- цена товара на условиях рыночной сделки;

6) «Цена со склада» - цена товара при передаче на складе поставщика;

7) EXW (Ex Works) - стоимость товара при передаче на заводе (складе) поставщика. Соответствует условиям поставки «франко-завод».

Сопоставление типов сделок, указываемых при таможенном декларировании товаров в КНР, с условиями поставок, предусмотренными международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс», указывают на следующие термины китайского классификатора:

- тип сделки CIF, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам CIP, DAP, DPU, DDP, DAF по «Инкотермс»;

- C&F соответствует терминам СРТ, CFR;

- FOB соответствует терминам FCA, FAS.

Данное обстоятельство установлено по экспортным декларациям КНР №№ 292020220000226466, 292020220000226391, 153120220000003948, 153120220000003937, 153120220000003935, 292020220000221451, 292020220000221454, 238220220822602624, 238220220822602621, 292020220000221946, 292020220000221920, 292020220000221919, 153120220000003936, 080820220082517455.

Установлено, что поле «Номер коносамента» заполнено как 292004221028020543 (китайская экспортная декларация № 292020220000226466).

Однако в представленной к таможенному декларированию железнодорожной накладной от 03.11.2022 указан № 31264943.

В связи с чем, номер, указанный в поле «Номер коносамента» накладной 29200422102802054 китайской экспортной декларации №292020220000226466, не соответствует номеру представленной к таможенному декларированию железнодорожной накладной № 31264943.

Данное обстоятельство установлено также по экспортным декларациям КНР №№ 292020220000226391, 153120220000003948, 153120220000003937, 153120220000003935, 292020220000221451, 292020220000221454, 238220220822602624, 238220220822602621,292020220000221946, 292020220000221920, 292020220000221919, 153120220000003936, 080820220082517455.

Установлено, что китайская печать круглой формы, проставленная на коммерческом инвойсе от 20.10.2022 № MOSC167, упаковочном листе от 20.10.2022 № MOSC167, а также прайс-листе доступна для копирования и переноса в иной документ, что потенциально может указывать на недействительность имеющихся на документах печатей.

Данное обстоятельство установлено по всем аналогичным документам, представленным в рамках сделок купли-продажи для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС по ДТ №№ 10511010/051222/3164249, 0511010/071222/3165344, 10511010/081222/3165843, 10511010/091222/3166293, 10511010/141222/3168299, 10511010/161222/3169138, 10511010/161222/3169177, 10511010/181122/3157711, 10511010/191222/3170111, 10511010/291122/3161546.

Таможней также выявлено следующее несоответствие.

Согласно разделу III в поле «Грузоотправитель/грузополучатель на территории страны» заполняется наименование и номер юридического лица, организации на территории Китая, зарегистрированной на таможне и занимающейся исполнением внешнеторговых контрактов.

При заполнении может быть использован 18-значный единый код юридического лица или код общественной кредитоспособности для прочих организаций, в случае отсутствия кода общественной кредитоспособности указывается учетный таможенный номер.

Так, в поле «Грузоотправитель/грузополучатель на территории страны» китайской экспортной декларации № 292020220000226466 указан следующий 18-значный единый код – 91330381MA2L31CB5E.

По данным, полученным из базы данных о китайских компаниях (от поисковика «Байду») https://xin.baidu.com, под кодом с № 91330381MA2L31CB5E находится китайская фирма «Wenzhou Zhonglong Trading Со. LTD».

Однако изготовителем/продавцом/отправителем/контрагентом является иное лицо – «Ruian Chaojia Trade Со., LTD» (КНР), которое прослеживается в представленных декларантом документах, а также указано в переводах китайских экспортных деклараций.

Аналогичные расхождения установлены по экспортным ДТ КНР 292020220000226391, 153120220000003948, 153120220000003937, 153120220000003935, 292020220000221451, 238220220822602624, 238220220822602621, 153120220000003936, 292020220000221946, 292020220000221919.

Таможней осуществлен запрос в рамках международного сотрудничества для целей установления факта продажи товара в рамках сделки купли-продажи для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС, в ответ на который Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики (далее – ГТУ КНР) представлена информация: экспортные декларации страны вывоза КНР, представленные китайской стороной, инвойсы и упаковочные листы по товарным партиям.

При анализе сведений экспортных деклараций установлены следующие расхождения: об условиях поставки в соответствии с «Инкотермс», о номере контракта, заявленных декларантом при совершении таможенных операциях по ДТ, что свидетельствует о вывозе товаров по иным сделками и иным условиям сделок. Сведения о товарах, указанные в документах, представленных от компетентных органов КНР, не соотносятся с заявленными декларантом сведениями в ДТ (расхождение сведений о номерах внешнеторговых контрактов, в рамках которых осуществлялось таможенное декларирование и оплата товаров, расхождение сведений об условиях поставки товаров, несоответствие заявленных декларантом сведений о цене товаров по анализируем ДТ со сведениями, полученными от ГТУ КНР).

При сопоставлении сведений с представленными инвойсами и упаковочными листами установлено, что заявленная декларантом цена товаров значительно занижена декларантом и не соответствует цене при их фактической продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС согласно сведениям, полученным от ГТУ КНР.

Таким образом, Тюменской таможней собрана не опровергнутая апеллянтом совокупность доказательств, свидетельствующая о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о том, что цены, указанные в инвойсе и прайс-листе, являются достоверными и соответствуют условиям поставки товаров, общество по существу каких-либо мотивированных пояснений относительно вышеописанных расхождений и несоответствий не приводит.

Вопреки позиции декларанта, выявленные несоответствия (несоответствие номер внешнеторговых контрактов, расхождение сведений об условиях поставки товаров, значительное отклонение ИТС по сравнению со средним ИТС ввозимого товара) свидетельствуют о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по ДТ и сведения о внешнеэкономических сделках и обстоятельствах ввоза, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что нарушает требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, исключает возможность определения таможенной стоимости по методу 1.

Значительное снижение цены в рамках одного внешнеэкономического договора купли-продажи товаров (основание назначения таможенного контроля после выпуска товаров) должно быть количественно определено и документально подтверждаться (к примеру, установление скидки продавцом в зависимости от объема приобретения товара покупателем и (или) иных факторов, а также размера скидки).

Общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у Таможни о ввозе таких же товаров на территорию ЕЭС по цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на тех же самых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров, применении метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) и методу 6 (по резервному методу) и, соответственно, постановленный судом первой инстанции судебный акт.

Таможенная стоимость товара была правомерно определена таможенным органом в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС, исходя из имеющейся в таможенном органе информации о сделках, осуществленных в сходный период, с учетом требований пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС о последовательности применяемых методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.03.2025 ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда, общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2025 по делу № А70-22251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

Е.П. Кливер