Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-4411/2024
06 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ВиКС») на постановление от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по делу № А45-4411/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ВиКС» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Энергетиков, д. 37, оф. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (633520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 273 000 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ВиКС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 273 000 руб.
Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.
ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела № А45-4411/2024, и о процессуальном правопреемстве.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции применительно к правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ФИО1 взыскано 45 000 руб. судебных расходов, произведена замена взыскателя на ФИО1, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, заявление ФИО1 о замене взыскателя удовлетворено, произведена замена общества на ФИО1; с администрации в пользу ФИО1 взыскано 29 340 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на правомерное обращение истца с исковыми требованиями, о чем свидетельствует взыскание убытков в полном объеме, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению без применения правила о пропорциональности; ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, общество и ФИО1 заключили соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2023, согласно которому размер гонорара адвоката за осуществление защиты по делу определен в размере: ознакомление с материалами представленными доверителем; формирование правовой позиции по представленным документам и определение стратегии и тактики поведения доверителя в сложившейся ситуации – 20 000 руб.; составление претензии – 10 000 руб.; подготовка и направление в суд искового заявления – 20 000 руб.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 35 000 руб.
ФИО1 оказал услуги на сумму 85 000 руб. (акт приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2024).
В качестве оплаты оказанных юридических услуг общество передало ФИО1 право требования с администрации судебных расходов в связи с состоявшимся в пользу ООО СМК «ВиКС» судебным актом (пункт 1.4 договора уступки права требования от 25.07.2024).
Признав соразмерной сумму судебных расходов в размере 45 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанной части; произвел замену взыскателя.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ) и удовлетворил требования в сумме 29 340 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложность спора, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, суды признали разумными расходы истца на оплату юридической помощи в сумме 45 000 руб., при этом апелляционный суд, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (65,2 %), применил принцип пропорциональности и уменьшил сумму расходов до 29 340 руб.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным итоговым выводом апелляционного суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя о неправомерном применении судом принципа пропорциональности к сумме судебных расходов и о необходимости применения пункта 21 постановления № 1 основан на неверном толковании положений процессуального законодательства.
Исключения при применении положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов приведены в пункте 21 постановления № 1 и применяются, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя
Указанные исключения в данном случае отсутствуют.
Ссылка в доводах жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 судом округа отклоняется, поскольку правовая позиция суда сформирована применительно к иным фактическим обстоятельствам. В деле № А34-3532/2015 суд полностью удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по-иному рассчитал их размер (по-иному определил рыночную стоимость отчужденного имущества). Такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно. Кроме того, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчиков по отношению к имуществу общества, во взыскании судебных расходов отказано также в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления имеющимися лица правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд обоснованно исходил при распределении судебных расходов из частичного удовлетворения требований, носящих денежный характер, в связи с чем применение им правил о пропорциональном распределении судебных расходов является правомерным.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4411/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ф. Лукьяненко