СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11441/2022(15,16)-АК
г. Пермь
14 декабря 2023 года Дело № А60-44135/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,
судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.09.2023;
от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.09.2023;
иные лица, не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО1, финансового управляющего ФИО5
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2023 года
об удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными;
о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим ФИО5 по результатам несостоявшихся торгов (на основании протокола № 747519 от 10.05.2023 года по результатам проведения открытых торгов по лоту № 2) с единственным участником – ФИО3 (ИНН <***>) в отношении имущества должника;
об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании
торгов недействительными по основаниям, изложенным третьим лицом с самостоятельными требованиями,
вынесенное в рамках дела № А60-44135/2021
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>)
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: ФИО3 (ИНН <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам в размере 56 849 077,10 руб., которое определением от 06.09.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), член ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236, стр.97.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132, стр.35.
В Арбитражный суд 18.05.2023 поступило заявление ФИО1 о признании торгов недействительными и о разрешении разногласий с кредитором. Одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на имущества должника – ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления должника о признания торгов недействительными.
Определением суда от 16.05.2023 заявление ФИО1 о признании торгов недействительными оставлено без движения до 16.06.2023; предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле, сведения об ответчике.
В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2023 поступило сопроводительное письмо об устранении недостатков заявления от 18.05.2023 от ФИО1 .
В суд поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО7) о признании сделки недействительной, в котором заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2023 №11460595, заключенного с ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование ФИО7 указывает, что отчуждаемый дом и земельный участок являются общей совместной собственностью заявителя и должника как супругов, заявитель не давал согласия на распоряжение указанным имуществом.
Определением от 07.06.2023 судом принято к производству заявление ФИО6 о признании договора купли-продажи от 16.05.2023 №11460595, заключенного с ФИО3, как с победителем торгов, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.
Определением суда от 15.06.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании торгов недействительными.
На основании статьи 130 АПК РФ, заявления ФИО6 о признании договора купли-продажи от 16.05.2023 №11460595, заключенного с ФИО3, как с победителем торгов, недействительной сделкой, а также заявление должника ФИО1 о признании торгов недействительными и о разрешении разногласий объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
05.09.2023 от должника поступило ходатайство об отказе от заявления о признании торгов недействительными, просит принять отказ ФИО1 от заявленных требований о признании недействительными торгов в форме аукциона, проводившиеся 10.05.2023 года; принять отказ ФИО1 от заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим ФИО5 по результатам несостоявшихся торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
07.09.2023 от ФИО6 поступило ходатайство об отказе от заявления, просит принять отказ от заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим ФИО5 по результатам несостоявшихся торгов
ФИО3 так же заявлены требования о признании торгов в форме аукциона, состоявшихся 10.05.2023 года в отношении имущества должника в составе Лота № 2 недействительными, ходатайствует о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Отказ ФИО6 принят судом; определением суда от 15.09.2023 производство по заявлению ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим ФИО5 по результатам несостоявшихся торгов (на основании протокола № 747519 от 10.05.2023 года по результатам проведения открытых торгов по лоту № 2) с единственным с единственным участником – ФИО3 в отношении имущества должника ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки прекращено. К участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
От должника поступил повторный отказ от заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.
Заявление ФИО3 о признании недействительными открытых электронных торгов по продаже залогового недвижимого имущества должника ФИО1 от 10.05.2023, о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 11.05.2023 года, которое поступило в суд 28.09.2023 принято судом как заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть оглашена 17.10.2023) принят отказ ФИО1 от заявления о разрешении разногласий; производство по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и кредитором относительно оценки имущества прекращено. В принятии ходатайства ФИО1 об отказе от заявления о признании торгов недействительными отказано.
Заявление ФИО1 о признании торгов недействительными удовлетворено. Признаны недействительными торги, проводившиеся 10.05.2023 года на сайте http://utender.ru/ в сети «Интернет» в отношении имущества должника в составе Лота № 2 (согласно сообщению на ЕФРСБ № 11036929 от 22.03.2023 года): здание, назначение: жилой дом, общей площадью 410,2 кв. м., этажность: Х, расположенное по адресу: Россия, <...> Хд. Х; кадастровый номер: ХХ:ХХ:0315004:232; земельный участок площадью 1861 +/- 30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер: ХХ:ХХ:0315004:111, совместно с расположенным на данном земельном участке и на земельном участке кадастровый номер: ХХ:ХХ:0315004:110 капитальным строением в виде гаража; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 196,8 кв. м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>; кадастровый номер: ХХ:ХХ:0315004:233; земельный участок площадью 1734 +/- 29 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер: ХХ:ХХ:0315004:110, совместно с расположенным на данном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером ХХ:ХХ:0315004:111 капитальным строением в виде гаража, а также совместно с расположенным на данном земельном участке капитальным строением в виде бани. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный финансовым управляющим ФИО5 по результатам несостоявшихся торгов (на основании протокола № 747519 от 10.05.2023 года по результатам проведения открытых торгов по лоту № 2) с единственным участником – ФИО3 (ИНН <***>) в отношении имущества должника ФИО1. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными по основаниям, изложенным третьим лицом с самостоятельными требованиями, отказано.
Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились должник ФИО1 и финансовый управляющий ФИО5
В апелляционной жалобе должник просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора, чьи права обеспечены залогом реализуемого имущества, и финансового управляющего, а также не применены нормы гражданского законодательства относительно состава реализуемого на торгах Лота № 2. В частности, основанием для общения должника в суд с заявлением о признании недействительными торгов является не включение в состав реализуемого Лота № 2 зданий бани и гаража, возведенных должником на земельных участках, находящихся в залоге. При этом и со стороны залогового кредитора – ПАО «Московский кредитный банк», и со стороны финансового управляющего, заявлялось, о том, что в состав оцениваемого имущества и реализуемого Лота № 2 указанные строения включались. Судом первой инстанции неверно принята оценка, проведенная финансовым управляющим должника в августе 2023 года к торгам, проведенным в мае 2023 года; дана неверная оценка действиям третьего лица – ФИО3, в частности неверно указаны истинные причины неисполнения ФИО3 договора купли-продажи. Действия ФИО3 по обращению в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате цены договора купли-продажи от 12.05.2023 года Лота № 2, а также отсутствие требований о снижении цены или об отказе от договора, прямо указывают на имевшийся и стойко сохранявшийся у ФИО3, как у покупателя, интерес на приобретение указанного имущества на условиях договора, не смотря действия должника. Более того, стойкий интерес со стороны ФИО3 к приобретению дома подтверждается попыткой участия ФИО3 в качестве третьего лица в ином обособленном споре по ходатайству финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: разрешить финансовому управляющему произвести смену замков домовладения.
Так же указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят отказ должника от заявленных требований, полностью проигнорирован тот факт, что несоответствие начальной стоимости торгов нарушает права должника ровно в той мере, в какой фактически происходит реализация имущества должника. Поскольку на 05.09.2023 года нарушение интересов должника, выражавшееся в возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, было исключено (в виду отказа финансового управляющего от договора), то должник утратил интерес к поддержанию ранее заявленных требований. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и вынес судебный акт по вопросу, не относящемуся к предмету спора. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции фактически разрешал спор о задатке, внесенном покупателем при участии в торгах 10.05.2023. Подобный подход суда первой инстанции прямо нарушает принцип диспозитивности процесса и состязательности сторон в арбитражном процессе, предопределяет их права и обязанности относительно даже не заявленного предмета спора.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит определение суда от 25.10.2023 отменить; отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов в форме аукциона, проводившихся 10.05.2023 года на сайте http://utender.ru/ в сети «Интернет» в отношении имущества должника в составе Лота № 2 (согласно сообщению на ЕФРСБ № 11036929 от 22.03.2023 года) и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим ФИО5 по результатам несостоявшихся торгов (на основании протокола № 747519 от 10.05.2023 года по результатам проведения открытых торгов по лоту № 2) с единственным участником – ФИО3 в отношении имущества ФИО1 В жалобе указывает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Залоговым кредитором определена начальная цена для продажи имущества ФИО1 в размере 69 668 000,00 руб.
05.07.2023 финансовым управляющим в материалы дела представлено возражение на заявление ФИО1 о признании торгов недействительными, из которых следует, что финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества ФИО1, подготовлены отчет об оценке б/н от 28.10.2022, отчет об оценке б/н от 28.04.2023, общая стоимость имущества составила 68 152 365,00 руб. 01.08.2023 г. в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от «11» мая 2023, заключенного по результату открытых электронных торгов в форме аукциона открытого по составу участников, назначенных на 10.05.2023 в 09 ч. 00 мин (мск.) на ЭТП в сети интернет - http://www.utender.ru/ с единственным участником торгов – ФИО3 по продаже недвижимого имущества должника (залог ПАО «Московский кредитный банк»), а также в связи с тем, что по состоянию на 01.08.2023 стоимость недвижимого имущества, определенная ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не может быть рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, ввиду истечения 6 месяцев с даты ее определения, принимая во внимание изменение экономической обстановки: увеличение темпов ипотечного кредитования, повышения спроса на вторичном рынке недвижимости финансовым управляющим принято решение о проведении повторной оценки недвижимого имущества в срок до «01» сентября 2023. По результатам оценки подготовлен отчет об оценке имущества ФИО1 б/н от 28.08.2023. Таким образом, отчет об оценке имущества ФИО1 б/н от 28.08.2023 отражает рыночную стоимость имущества по состоянию на 28.08.2023, а не на дату проведения торгов (10.05.2023), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о занижении залоговым кредитором начальной стоимости имущества, по сравнению с оценкой финансового управляющего на 28.08.2023 несостоятелен. Судом первой инстанции также не учтено, что исходя из позиции, изложенной в многочисленной судебной практике, действительная (реальная) рыночная цена имущества должника может быть выявлена только в результате торгов. Нарушения процедуры проведения торгов по продаже имущества ФИО1 финансовым управляющим не допущены (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными торгов в форме аукциона, проводившихся 10.05.2023 года на сайте http://utender.ru/ в сети «Интернет» в отношении имущества ФИО1 в составе Лота № 2 (согласно сообщению на ЕФРСБ № 11036929 от 22.03.2023 года), а также признания договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, как с победителем на торгах, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Так же финансовый управляющий указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции также не дана оценка доводам финансового управляющего о злоупотреблении правом ФИО3 Именно недобросовестные действия ФИО1 являются основной причиной, по которой ФИО3 не смог реализовать свои права покупателя залогового недвижимого имущества; в случае принятия отказа ФИО1 от своего заявления о признании торгов недействительными и сохранения существующего положения, конкурсная масса увеличивается на сумму задатка в размере 6 966 800,00 руб. и у должника остается в собственности имущество, т.к. договор купли-продажи от 12.05.2023 расторгнут по причине нарушения существенных условий договора купли-продажи, а именно: отсутствие оплаты в срок, установленный договором купли-продажи. Как следует из апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 задаток в размере 6 966 800,00 руб. был оплачен не из личных средств ФИО3, а за счет кредитных денежных средств. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2023 представителем ФИО3 под аудиопротокол озвучено, что оплата по договору купли-продажи от 12.05.2023 не была произведена в срок по причине получения ФИО3 отказа в получении заемных средств от кредитной организации. Таким образом, у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность приобрести имущество ФИО1 по начальной продажной цене на торгах, определенной залоговым кредитором - ПАО «Московский кредитный банк».
До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб должника и финансового управляющего, считает судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.
Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику - ФИО1 принадлежит следующее имущество:
Здание, назначение: жилой дом, общей площадью 410,2 кв. м., этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, <...> д. Х; кадастровый номер: ХХ:ХХ:0315004:232;
Земельный участок площадью 1861 +/- 30 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...> д. Х; кадастровый номер: ХХ:ХХ:0315004:111, совместно с расположенным на данном земельном участке и на земельном участке кадастровый номер: ХХ:ХХ:0315004:110 капитальным строением в виде гаража;
Здание, назначение: жилой дом, общей площадью 196,8 кв. м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <...> д. Х; кадастровый номер: ХХ:ХХ:0315004:233;
Земельный участок площадью 1734 +/- 29 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...> д. Х; кадастровый номер: ХХ:ХХ:0315004:110, совместно с расположенным на данном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером ХХ:ХХ:0315004:111 капитальным строением в виде гаража, а также совместно с расположенным на данном земельном участке капитальным строением в виде бани.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 г. по делу №А60-44135/2021 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредитора ООО КБ «Кольцо Урала», как обеспеченные залогом указанного выше имущества должника.
Кредитором ПАО «Московский кредитный банк» было утверждено Положение об определении порядка и условий проведения торгов по продаже, в том числе, спорного недвижимого имущества, о чём размещено сообщение на сайте ЕФРСБ №10648446 от 30.01.2023 (далее также - домовладение).
Залоговым кредитором определена начальная цена для продажи имущества ФИО1 в размере 69 668 000,00 руб.
Финансовым управляющим объявлены торги по продаже имущества на ЭТП в сети интернет - общество «ЮТендер»; ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 344082, Россия, <...>, адрес электронной торговой площадки (ЭТП) в сети интернет http://www.utender.ru/, прием заявок с 09:00 27.03.2023 г. (мск) по 09:00 04.05.2023 г. (мск).
Торги по продаже залогового недвижимого имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников, назначенные на 10.05.2023 г. в 09 ч. 00 мин (мск) не состоялись по причине допуска к участию в торгах только одного участника, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ №11429730 от 10.05.2023.
Единственным участником торгов предложена цена для заключения договора в размере 69 668 000,00 руб., то есть равная начальной продажной стоимости.
С единственным участником торгов - ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 69 668 000,00 руб. в соответствии с положениями пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности 5 (банкротстве)» (право единственного участника торгов на заключение договора купли-продажи), о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ №11460595 от 16.05.2023.
Должником было подано заявление о признании торгов недействительными, так как цена была существенно занижена, финансовым управляющим были проведены торги и безвозмездно реализовано в составе Лота № 2 имущество должника, в отношении которого не была проведена оценка. Только 30.03.3023 года на кадастровый учет были поставлены: № ХХ:ХХ:ХХХХХХ:470 нежилое здание баня, площадью 81,5 кв.м; - № ХХ:ХХ:ХХХХХХ:471 нежилое здание гараж, площадью 169,5 кв.м. Из текста публикации от 30.01.2023 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №10648446 об определении начальной продажной цены объекты недвижимости с указанными характеристиками и кадастровыми номерами в состав лотов не включались, соответственно, и не оценивались.
18.05.2023 должником было подано в суд заявление по признанию торгов недействительными и заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
23.05.2023 представитель покупателя ФИО8, представитель МКБ Банка и представитель финансового управляющего ФИО9 прибыли на земельный участок по адресу: <...>. Прибыв на указанный адрес, примерно в 20 ч. 40 мин. вышеуказанные лица застали на земельном участке должника. Представитель финансового управляющего подошел к ФИО1 представился и показал доверенность от финансового управляющего, ФИО1 сказал, что скоро подойдет и быстро зашел в дом, закрыл ворота отказавшись пропустить прибывших лиц. После чего, прибывшие лица около 20 минут ожидали на улице. ФИО9 совершил несколько звонков ФИО1 по сотовому телефону, на звонки ФИО1 не ответил. После чего, прибывшие лица заметили открытую калитку, ведущую к дому. Все прошли на земельный участок с целью фиксации разобранной кровли нежилого здания (бани). Спустя 2 минуты ФИО9 и ФИО8 увидели бегущего в их сторону ФИО1, последний кричал, что убьет их. По факту неправомерных действий должника финансовый управляющий обратился с заявлением о преступлении в УМВД (обращение зафиксировано за №S67MVD7493167), а также с заявлением в Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области (обращение зарегистрировано за №2759095617). Постановлением заместителя начальника ОД ОП№ 8 УМВД г. Екатеринбурга от 07.07.2023 возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства ФИО1 об отказе от заявления о признании торгов недействительными; заявление ФИО1 о признании торгов недействительными удовлетворил; пришел к выводу, что начальная цена продажи имущества была занижена, указал, что недобросовестные действия должника, направленные на порчу своего имущества и на оспаривание торгов, а затем отказ от заявления, не может быть более выгодным для него, если бы торги не были признаны недействительными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 2 стати 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.
Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).
Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В материалы спора был представлен отчет об оценке от 28.08.2023, согласно которому стоимость всех объектов, с учетом бани и гаража составляет 96 609 000 руб.
Суд первой инстанции указывает, что все стороны, в том числе должник, залоговый кредитор и финансовый управляющий согласились с данной оценкой, тем самым подтвердив ошибочность первоначальной оценки.
Учитывая, что стоимость имущества была существенно занижена (96 609 000 - 69 668 000 = 26 941 000 руб.), то суд первой инстанции пришёл к выводу, что цена имущества, выставленного на торги, была занижена.
Отказ должника от своего заявления о признании торгов недействительными, судом первой инстанции обоснованно не принят, учитывая допущенное злоупотребление ФИО1 своим правом и недобросовестные действия по ухудшению проданного имущества после проведения торгов с целью побудить покупателя отказаться от договора.
Как указывает третье лицо ФИО3 после проведения торгов, которые состоялись 10.05.2023, должником свершены действия по разборке кровли гаража, расположенного в границах приобретенных ФИО3 земельных участков по адресу, <...> д. ХХ.
В суде апелляционной инстанции представитель должника не отрицал, что ФИО1 разобрал кровлю гаража, указав на реконструкцию объекта.
Таким образом, произошло изменения предмета продажи.
Как верно указывает суд первой инстанции, действия ФИО1 по предъявлению иска о признании торгов недействительными, применению физического воздействия к представителю ФИО3 и повреждению проданного недвижимого имущества являются основной причиной, по которой ФИО3 не смог реализовать свои права покупателя недвижимого имущества.
Каждое из перечисленных действий ФИО1 было совершено с целью воспрепятствовать добросовестному участнику гражданских правоотношений ФИО3 реализовать свои гражданские права и исполнить обязанности, то есть согласно статье 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
Как указывает, ФИО3 в своем отзыве, после опубликования сведений о заключении договора купли-продажи по итогам торгов установлены следующие события: 22.05.2023 финансовому управляющему ФИО1 – ФИО5 поступил сигнал о том, что ФИО1 производит работы по разборке крыши гаража, расположенного в границах приобретенных ФИО3 земельных участков по адресу, <...> д. Х.
Представителем финансового управляющего ФИО9 был организован выезд на земельный участок, где расположен объекты недвижимости с целью составить акт обследования и принять меры, направленные на недопущение порчи имущества. На месте расположения объектов недвижимости между представителем покупателя, представителем финансового управляющего и должником произошел конфликт. По указанному факту финансовый управляющий обратился с заявлением о преступлении в УМВД (обращение зафиксировано за №S67MVD7493167), а также с заявлением в Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области (обращение зарегистрировано за №2759095617). 07.07.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту нанесения камнем телесных повреждений представителю покупателя.
В данном случае, именно злоупотребление правом со стороны должника ФИО1 повлекло то, что на торгах был продан объект значительно худшего качества, чем указан в объявлении о торгах, а сама возможность победителя торгов вступить в правомочия собственника была заблокирована недобросовестными действиями должника ФИО1, в том числе путем подачи исков о признании торгов недействительными, заявлений о разногласиях с финансовым управляющим, так и физически путем уголовно- наказуемого силового воздействия на представителя ФИО3
В данном случае именно недобросовестные действия должника по подаче заявления о признании торгов недействительными, об отказе от данных требований после получения в конкурсную массу задатка от ФИО3 на сумму 6 668 000 руб., повреждение проданного недвижимого имущества являются основанием для признания торгов недействительными.
Судом первой инстанции установлено и должником не опровергнуто, что на момент проведения торгов 10.05.2023 имущество находилось в нормальном состоянии, указанном в объявлении. Представители единственного участника торгов неоднократно в других процессах заявляли, что должник не рассчитывал на то, что имущество может быть продано, и узнав, что нашелся единственный покупатель после объявления результатов торгов принял меры по ухудшению состояния уже проданного имущества (разбору кровли), устно обещая испортить все имущество и внутри.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.
Как верно указывает суд первой инстанции, сам по себе факт неправильного избрания способа защиты истцом (в рассматриваемом случае вместо взыскания убытков заявлено о признании торгов недействительными) не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
Ранее было указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При вышеприведенных обстоятельствах не могут быть нарушены права добросовестного приобретателя имущества, чьи требования в настоящее время направлены на возврат задатка.
Доводы должника о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и вынес судебный акт по вопросу, не относящемуся к предмету спора, поскольку фактически разрешал спор о задатке, внесенном покупателем при участии в торгах 10.05.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Последствия недействительности сделки применяются судом самостоятельно, независимо от того были ли они заявлены заявителем требований.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав торги недействительными, не вышел за пределы заявленных требований, верно применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенный финансовым управляющим ФИО5 по результатам несостоявшихся торгов (на основании протокола № 747519 от 10.05.2023 года по результатам проведения открытых торгов по лоту № 2) с единственным участником – ФИО3 (ИНН <***>) в отношении имущества должника, следовательно, задаток подлежит возврату ФИО3
Доводы финансового управляющего о том, что оценка была согласована с залоговым кредитором, и последний не возражал против такой цены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при установлении недобросовестного поведения должника в отношении своего имущества. При том, залоговым кредитором настоящее определение не обжаловано.
Доводы должника и финансового управляющего о злоупотребление правом со стороны единственного покупателя ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленные по делу обстоятельства о таком не свидетельствуют.
В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что позиция должника и финансового управляющего не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб должника и финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрения апелляционных жалоб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи Л.В. Саликова
Т.Н. Устюгова