АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
13 мая 2025 года Дело № А74-2135/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аналитик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 579 465 руб. 10 коп. долга по контрактам от 04.03.2024 (счет-фактура №6362 от 13.12.2024), от 06.05.2024 №ТК-10/2024 (счет-фактура №2993 от 09.09.2024, акт оказанных услуг №5891 от 22.11.2024),
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 05.03.2025, при предъявлении диплома от 31.05.1995.
Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» о взыскании 1 579 465 руб. 10 коп. долга по контрактам от 04.03.2024 (счет-фактура №6362 от 13.12.2024), от 06.05.2024 №ТК-10/2024 (счет-фактура №2993 от 09.09.2024, акт оказанных услуг №5891 от 22.11.2024).
В судебном заседании 28.04.2025 представитель истца требования поддержал.
В судебном заседании 28.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.05.2025.
После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.
На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения о признании исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона, на аналогичных условиях заключены контракты № ТК-01/2024 от 04.03.2024, № ТК-10/2024 от 06.05.2024, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению количественного химического анализа состава поверхностных, дренажных и подземных вод, сбрасываемых в водные объекты, услуги по проведению химико-аналитических и микробиологических исследований проб по определению качества природной воды (пункты 1.1 контрактов).
В соответствии с пунктами 2.4 контрактов оплата каждого забора воды, определенной в заявке (в акте отбора проб), форма которой установлена лабораторией исполнителя, производится заказчиком на основании счета (УПД), предоставленного исполнителем, в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приёмке.
Исполняя условия контракта, истец оказал услуги:
1) по контракту № ТК-01/2024 от 04.03.2024 по документу о приемке № 6362 от 13.12.2024 на сумму 972 850 руб.;
2) по контракту № ТК-10/2024 от 06.05.2024 по документу о приемке № 2993 от 09.09.2024 на сумму 485 292 руб. 08 коп., по акту оказанных услуг №5891 от 22.11.2024 на сумму 121 323 руб. 02 коп., всего 606 615 руб. 10 коп.
Согласно расчету истца задолженность составляет 1 579 465 руб. 10 коп.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки от 30.04.2025, подписанным ответчиком без возражений.
Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление о признании иска подписано директором ответчика ФИО2.
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения контрактов в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и фактическое оказание услуг, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи, с чем суд принимает заявленное признание.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 72 384 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 10.03.2025 №196.
В связи с признанием ответчиком исковых требований, с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 715 руб. 20 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 50 668 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик» 1 579 465 руб. 10 коп. долга, а также 21 715 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик» из федерального бюджета 50 668 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.03.2025 № 196.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Т.В. Чумаченко