АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года

Дело №

А55-10847/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2023 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 397 698 рублей, оплаченную Истцом государственную пошлину в размере 65 997 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между Истцом, как Поставщиком, и Ответчиком, как Покупателем, был заключен договор поставки №002-19 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в подписанных сторонами Спецификациях, являющихся приложением к настоящему Договора.

Согласно пункта 11.1. Договора - Оплата Продукции и возможных иных расходов производится Покупателем согласно условиям, указанным в Спецификации.

После этого, Истец во исполнение условий договора осуществлял поставку Товара до августа 2022 года. Ответчик производил оплату поставленного товара, однако, сделал это не в полном объеме.

Факт получения (поставки) товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя: УПД №65 от 01.04.2022; УПД №66 от 01.04.2022; УПД №67 от 05.04.2022; УПД №68 от 05.04.2022; УПД №69 от 05.04.2022; УПД №70 от 05.04.2022; УПД №71 от 05.04.2022; УПД №72 от 05.04.2022; УПД №73 от 05.04.2022; УПД №74 от 05.04.2022; УПД №75 от 05.04.2022; УПД №77 от 05.04.2022; УПД №78 от 05.04.2022; УПД №79 от 05.04.2022; УПД №80 от 05.04.2022; УПД №86 от 11.04.2022; УПД №87 от 11.04.2022; УПД №88 от 11.04.2022; УПД №89 от 11.04.2022; УПД №90 от 11.04.2022; УПД №91 от 11.04.2022; УПД №92 от 11.04.2022; УПД №93 от 11.04.2022; УПД №94 от 11.04.2022; УПД №95 от 11.04.2022; УПД №105 от 11.04.2022; УПД №106 от 11.04.2022; УПД №107 от 11.04.2022; УПД №108 от 11.04.2022; УПД №109 от 11.04.2022; УПД №142 от 01.07.2022; УПД №143 от 01.07.2022; УПД №144 от 01.07.2022; УПД №145 от 01.07.2022; УПД №146 от 01.07.2022.

По состоянию на 30.03.2023 задолженность Ответчика перед Истцом составляла, по мнению истца, 8 559 481 рубль 32 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность в размере 8 201 783 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №9078 от 26.05.2023. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие по состоянию на 30.03.2023 задолженности у ответчика в размере 8 201 783,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и перечисленными в исковом заявлении универсальными передаточными документами.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Как указывает ООО "Нова", Ответчиком признано требование о взыскании задолженности в размере 8 201 783,32 рублей обоснованным. Данная сумма была оплачена 26 мая 2023г., что подтверждается платежным поручением № 9078.

К исковому заявлению о взыскании задолженности Истцом приложены копии счетов и УПД за 2022г., а также акт сверки за 2022г., согласно которому сальдо по дебиторской задолженности на начало периода (10.01.2022г.) составляло 1 679 476,20 руб.

Учитывая, что в соответствии с приложенным Истцом актом сверки по состоянию на 10.01.2022г. задолженность Ответчика составляла 1 679 476,20 рублей и первичными бухгалтерскими документами данная сумма задолженности не подтверждена, основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части - отсутствуют.

Арбитражный суд считает возражения ответчика обоснованными по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года Истцу предложено предоставить доказательства в обосновании начального сальдо на 01.01.2022г. в одностороннем акте сверки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2023 года Истцу предложено предоставить возражения на отзыв Ответчика, произвести сверку расчетов на спорную сумму, обеспечив созыв за Истцом.

Как указывает ООО "Нова", после даты проведения судебного заседания (30.06.2023г.) в адрес Ответчика от Истца не поступал запрос о проведении сверки расчетов. После оплаты Ответчиком признанной суммы задолженности 26 мая 2023г. в размере 8 201 783,32 рублей на адрес электронной почты представителя Ответчика 31.05.2023г. поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 30.05.2023г., в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составляла 397 698,00. Указанная в акте сверки сумма задолженности Ответчиком не признается, акт сверки подписан ООО «Нова» с расхождениями, в связи с отсутствием у ООО «Нова» документов, указанных в акте сверки истца, а именно: УПД № 150 от 11.07.2022г., № 151 от 11.07.2022г., № 152 от 11.07.2022г., 153 от 11.07.2022г., № 154 от 11.07.2022г. и наличия сальдо на начало периода (01.01.2020г.) в размере 1 702 540,63 руб., то есть в меньшем размере, чем по данным Истца.

Арбитражный суд учитывает, что представленными в материалы дела и перечисленными в исковом заявлении универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 8 201 783,32 руб. Указанная задолженность полностью оплачена.

Последний по хронологии УПД №146 от 01.07.2022, указанный в исковом заявлении, датирован 01.07.2022.

УПД № 150 от 11.07.2022г., № 151 от 11.07.2022г., № 152 от 11.07.2022г., 153 от 11.07.2022г., № 154 от 11.07.2022г. не входят ни в основании, ни в предмет иска. В материалы дела они также не представлены.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства обоснованности начального сальдо на 01.01.2022г. в одностороннем акте сверки.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику и наличия спорной задолженности в размере 397 698 руб., истец суду не представил.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения задолженности в спорной сумме, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при предъявлении иска Общество уплатило 3 544 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу ответчик погасил имеющуюся задолженность в размере 8 201 783,32 руб.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования истца были фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 8 201 783,32 руб. уже после предъявления иска и уменьшение исковых требований вызван именно этим обстоятельством.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В то же время в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае фактического удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 62 944,64 руб. следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав их в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2008, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кит" расходы на оплату госпошлины в сумме 62 944,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1