ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 года

Дело №А56-31161/2022/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Юркова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от ООО «Вудпеккер»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заедании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32814/2023) ООО «Вудпеккер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-31161/2022/тр.3, принятое по заявлению ООО «Вудпеккер» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2022 заявление Банка принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 20.12.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 29.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 08.07.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 30.06.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Вудпеккер» (далее – Общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 582 562 руб., из которых 9 460 000 руб. основного долга и 122 562 руб. - неустойка.

До судебного заседания Общество заявило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору ввиду текущего характера задолженности.

Определением от 18.08.2023 суд первой инстанции принял отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и прекратил производство по обособленному спору № А56-31161/2022/тр.3.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Вудпеккер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, ссылаясь на то, что суд ошибочно указал на отказ Общества от заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, поскольку при подаче ходатайства основанием для прекращения производства по заявлению кредитор указал отнесение заявленных требований к текущим платежам.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При этом от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения и рассмотреть ее без участия управляющего.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (ссылается кредитор) между ООО «Вудпеккер» и ООО «Севзапстроймонтаж» был заключен Договор № 4/05-22 аренды специальной техники с экипажем от 12.05.2022 (далее – Договор аренды).

ООО «Севзапстроймонтаж» обратилось к ООО «Вудпеккер» с заявкой в рамках Договора аренды на предоставление техники. ООО «Вудпеккер» приняло заявку и исполнило ее. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи специальной техники по Договору аренды от 29.06.2022; подписанными сторонами актами оказанных услуг № 45 от 30.06.2022, № 48 от 11.07.2022 и № 60 от 22.07.2022.

В свою очередь, ООО «Севзапстроймонтаж» произвело оплату по акту оказанных услуг № 45 от 30.06.2022 только частично. По актам оказанных услуг № 48 от 11.07.2022 и № 60 от 22.07.2022 оплата на общую сумму 9 460 000 рублей произведена не была.

Кроме того, между ООО «Вудпеккер» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 23.09.2022, по которому поручитель обязался отвечать перед ООО «Вудпеккер» за исполнение ООО «Севзапстроймонтаж» всех его неисполненных денежных обязательств по Договору № 4/05-22 аренды специальной техники с экипажем от 12.05.2022, а также обязательств по уплате штрафных санкций и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Севзапстроймонтаж» по Договору аренды.

Вместе с тем, как указал кредитор, обязательство по оплате по Договору аренды не было исполнено ни ООО «Севзапстроймонтаж», ни его поручителем ФИО2, в связи с чем ООО «Вудпеккер» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения требования ООО «Вудпеккер» 07.07.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по заявлению ввиду того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было возбуждено 30.03.2022, Договор аренды между кредитором и ООО «Севзапстроймонтаж» был заключен 12.05.2022, услуги по нему оказаны в период с июня по июль 2022 года, а Договор поручительства между ООО «Вудпеккер» и ФИО2 был заключен 23.09.2022, соответственно, требование ООО «Вудпеккер» к ФИО2 относится к текущим платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В данном случае, как обоснованно ссылается кредитор, заявляя о прекращении производства по его требованию, исходил из его текущего характера (и соответственно – необходимости его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве), не заявляя при этом отказа от его рассмотрения по существу, ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований квалифицировать ходатайство кредитора как отказ от заявления и принимать такой отказ.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-31161/2022/тр.3 отменить, исключив из его резолютивной части фразу о принятии отказа ООО «Вудпеккер» от своего требования.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Юрков

И.Ю. Тойвонен