ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-13788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2023 года по делу № А13-13788/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» (адрес: 191015, город Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, Калужский переулок, дом 3, литера А, помещение 29-Н, кабинет № 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ОМ Электро») о возложении обязанности в срок до 30.06.2023 устранить дефекты асфальтового покрытия на территории котельных № 3 и «Северная» в порядке и на условиях договора генерального подряда от 06.05.2020 № 198/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН<***>; адрес: 195277, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсрниевский, дом 28, корпус 2, литера Д, помещение 49-Н, № 1-35).

Решением от 17.04.2023 суд обязал ООО «ОМ Электро» в срок до 30 июня 2023 года устранить дефекты асфальтового покрытия на территории котельных № 3 и «Северная» в порядке и на условиях договора генерального подряда от 06.05.2020 № 198/2020 (акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2021 № 68 и № 66). Производство по делу в части возложения обязанности обеспечить подключение электрического привода регулятора давления «после себя» к системе электроснабжения котельной прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года ООО «ОМ Электро» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ОМ Электро» без удовлетворения.

ООО «ОМ Электро» обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем определения конкретных дефектов, устранение которых возложено на ООО «ОМ Электро»;

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2023 до согласования сторонами объема работ по устранению дефектов асфальтового покрытия на территории котельных № 3 и «Северная».

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ООО «ОМ Электро» сослалось на необходимость определения конкретных дефектов, устранение которых возложено на ООО «ОМ Электро» судебным решением.

В обосновании заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «ОМ Электро» указало на необходимость согласования с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» объема работ по устранению дефектов асфальтового покрытия.

Определением суда от 03.11.2023 в удовлетворении заявлений ООО «ОМ Электро» отказано.

ООО «ОМ Электро» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выполнение всего объема работ по благоустройству не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, соответствующая обязанность на ответчика не возлагалась. Указывает, что исполнить решение суда возможно только в агротехнический период, который зависит от погодных условий, в связи с чем имеются основания для отсрочки исполнения решения суда.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает. В ходатайстве от 27.11.2023 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, закон не содержит перечня обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, следовательно, их наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сторона, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должна представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изменение способа и порядка исполнения состоит в замене одного вида исполнения другим.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания заявления ООО «ОМ Электро» не следует, что оно просит изменить порядок и способ исполнения решения, а фактически ставит вопрос о порядке исполнения судебного акта в заявленной части, тогда как обязанность разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта у арбитражного суда отсутствует.

Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ОМ Электро» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по мотивам, указанным в заявлении.

Одновременно заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на необходимость согласования с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» объема работ по устранению дефектов асфальтового покрытия и в связи с затруднительностью исполнения решения суда до наступления агротехнического периода.

Норма статьи 324 ГК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель ссылается на необходимость согласования с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» объема работ по устранению дефектов асфальтового покрытия, а также на затруднительность выполнения работ в наступающий зимний период.

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Решение суда вступило в законную силу 31.07.2023, однако ответчик не приступил к совершению действий по его исполнению.

При этом, как указано в решении суда от 17.04.2023 ООО «ОМ Электро» письмом от 07.07.2022 наличие дефектов признало и гарантировало устранить их с привлечением субподрядной организации и с выходом на объекты 18.07.2022. Одновременно при рассмотрении дела, письмом от 23.01.2023 ООО «ОМ Электро» также гарантировало устранить выявленные замечания, сообщив, что работы по устранению замечаний в части благоустройства будут выполнены до 30.06.2023.

С учетом данной позиции ООО «ОМ Электро», судом в решении и была установлена дата устранения недостатков в выполненных работах.

Этот промежуток времени включал период, связанный с отсутствием отрицательных температур.

При этом, к исполнению решения суда ответчик не приступил.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учесть, что заявляя об отсрочке исполнения решения суда до момента согласования сторонами объема работ по устранению дефектов асфальтового покрытия, заявитель определяет срок событием, которое неизвестно наступит или нет, что противоречит статье 190 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований считать, что исключительно погодные условия затрудняют исполнение судебного акта, не имеется.

Таким образом, поскольку ООО «ОМ Электро» не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявлений об изменении способа исполнения решения суда и об отсрочке исполнения решения.

В свете изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2023 года по делу № А13-13788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова