Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-7574/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2024(судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 (судьи Иващенко А.П., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» - ФИО3 по доверенности от 27.05.2024, конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 27.01.2025.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее - должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный судс заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющегов размере 546 490,28 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – общество «КузбассИнвестСтрой», кредитор) подало в суд заявление, уточнённоев порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2021 по сентябрь 2024 до 272 000 руб.; установлении суммы фиксированного вознаграждения в период до окончания процедуры за месяцы, в которых не должны проводится собрания кредиторов, в размере 3 000 руб.,за месяцы, в которые конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов – в размере 15 000 руб.; взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника излишне выплаченную за период с мая 2021 по сентябрь 2024 года сумму вознаграждения.
Определением от 02.07.2024 суд объединил в одно производство указанные заявления.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено,в удовлетворении заявления общества «КузбассИнвестСтрой» отказано.
Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, общество «КузбассИнвестСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на необоснованность выводов судов, основанных на неправильном применении норм материального праваи неполном исследовании обстоятельств дела, что выразилось в непринятии во внимание вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждена недобросовестность поведения конкурсного управляющего (№ А45-18199/2023,№ А45-35692/2023); взысканы убытки в пользу должника (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022); признаны незаконными действия конкурсного управляющего (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024), следовательно, имелись основания для снижения процентовпо его вознаграждению.
По мнению кассатора, суды не дали оценки существенным обстоятельствам, включая минимальный личный вклад конкурсного управляющего в процедуру банкротства, а также выполнение мероприятий привлечёнными специалистами за счёт должника, что в совокупности свидетельствует о необоснованности сохранения размера вознаграждения в полном объёме, нарушении принципов соразмерностии справедливости, предусмотренных статьями 20.3 и 20.6 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.
Определением от 06.02.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2
В результате проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлено удовлетворение требований кредиторов на общую сумму 12 144 228,44 руб. (26,22 процента от требований по реестру, всего по реестру – 46 314 049,80 руб.).
Конкурсным управляющим исчислена сумма процентов по его вознаграждениюв размере 546 490,28 руб.
Ссылаясь на результаты проведённых в ходе процедуры конкурсного производства мероприятий, повлекших поступление в конкурсную массу должника денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Полагая, что имеет место отступление конкурсного управляющего от стандартов предписываемого поведения, взыскание с него убытков в размере 31 353,33 руб., незначительный личный вклад в процедуру банкротства, выполнение основных мероприятий привлечёнными специалистами, общество «КузбассИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении процентовпо вознаграждению и уменьшении размера фиксированного вознаграждения управляющего.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что в результате его эффективных действий пополнена конкурсная масса, частично погашены требования кредиторов, ввиду чего он вправе претендоватьна получение процентов по вознаграждению.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то,что выплата стимулирующего вознаграждения не связана с необходимостью совершения конкурсным управляющим исключительно экстраординарных действий, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора об уменьшении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и снижении суммы вознаграждения, суды исходили из того, что им не представлены доказательства допущения со стороны конкурсного управляющего виновного бездействия – уклонения от исполнения обязанностей, что исключает возможность снизить размер вознаграждения.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность выплаты конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), при проведении процедур, применяемыхв деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенныхим за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные управляющим нарушения должны быть существенными.
В рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на её затягивание, необоснованное увеличение расходовпо делу о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что за период процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, оценка активов (отчёты от 04.07.2018, 19.11.2018), сформирован реестр требований кредиторов(с исключением необоснованных требований на 40 млн. руб.), обеспечена сохранность имущества должника, проведены торги по продаже земельного участка, трансформаторной подстанции, дебиторской задолженности.
Конкурсный управляющий способствовал возврату в конкурсную массу земельного участка (кадастровый номер 54:35:041845:5) путем оспаривания сделки (определениеот 15.06.2018 по делу № А45-7574/2018), а также инициировал изменениеего разрешенного использования, что обеспечило возможность реализации имуществапо цене в три раза выше начальной.
Несмотря на инициативу кредитора в оспаривании указанной сделки, действия конкурсного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы, включая снятие арестов и оптимизацию торгов. К тому же суды отметили, что заявление кредитором о признании сделки недействительной подано в суд спустя два дня после объявления резолютивной части определения суда об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим.
Кроме того, по инициативе конкурсного управляющего взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 1 524 122,22 руб. (решение от 17.12.2018 по делу№ А45-37739/2018, определения от 11.06.2020 по делу № А45-10764/2019, от 14.07.2020 по делу № А45-18846/2018).
Таким образом, в результате проведённой конкурсным управляющим работы сформирована конкурсная масса должника в размере, достаточном для удовлетворения требований реестра свыше 25 процентов.
Ссылка кредитора на решения о привлечении конкурсного управляющегок административной ответственности и взыскании убытков в размере 31 353,33 руб.не принята судами во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении существенного вреда должнику, все взысканные суммы полностью возмещены, а предмет административного производства напрямую не предполагает установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениямии результатами процедуры банкротства.
В части признания постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по настоящему делу незаконными бездействия конкурсного управляющегопо непредставлению документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчётео расходовании денежных средств должника в части компенсированных расходов управляющего, суды сочли, что из мотивированной части постановления следует,что требуемые документы конкурсным управляющим представлены.
Поскольку конкурсным управляющим не допущено недобросовестныхили неправомерных действий, незаконного бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, оснований для снижения размера вознаграждения(как в процентном, так и фиксированном выражении) за период осуществленияим обязанностей конкурсного управляющего не имеется.
Довод кассатора о необходимости дифференцированной оценки объёма услуг, оказанных конкурсным управляющим в различные периоды процедуры банкротства,в том числе утверждения о существенном сокращении деятельности в последние три года ввиду отсутствия мероприятий по формированию конкурсной массы, суд округа считает, несостоятельным, поскольку положения статьи 20.6 Закона о банкротствене предусматривают ни количественной оценки отдельных действий управляющего,ни пропорционального уменьшения вознаграждения в зависимости от временных периодов осуществления процедуры, ограничивая основания для снижения размера вознаграждения исключительно случаями установленного бездействия либо совершения действий, прямо противоречащих установленным законом обязанностям, которыев представленных материалах дела надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем указанный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Суд округа не может согласиться с суждением кассатора относительно поддержки конкурсным управляющим позиции ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в отношении земельного участка (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018). Данные утверждения основаны исключительнона субъективной оценке мотивов, побудивших конкурсного управляющего заявить ходатайство об отложении судебных заседаний в целях мирного урегулирования спора.
Довод кредитора о недостаточной вовлечённости конкурсного управляющегов организацию торгов в связи с привлечением специалиста ФИО6, суд округа считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Законао банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника, при этом сохраняет за собой функции общего руководства, координации и контроляза их деятельностью, что подтверждается материалами дела, в которых отражено принятие конкурсным управляющим всех ключевых решений по определению условий торгов, утверждению аукционной документации, контролю за соблюдением процедуры реализации имущества, что в совокупности свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, включая организацию мероприятийпо реализации имущества должника.
Субъективное восприятие кредитором деятельности конкурсного управляющегоне является основанием для снижения, предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения.
Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и фиксированного вознаграждения, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки судов, не опровергают выводов, выражают несогласие с ними и направленына иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А45-7574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
ФИО1