ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-277526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.122022,

от ответчика Управления Росреестра по Москве – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 19.07.2023,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) ФИО3

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – Управление), оформленного уведомлением от 03.11.2022 № КУВД-001/2022-30992680/12; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.07.2022 к договору аренды от 02.12.2011 № М-06-036396 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011006:28 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель Департамента против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением от 20.07.2022 № КУВД-001/2022-30992680 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.07.2022 к договору аренды от 02.12.2011 № М-06-036396 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011006:28 по адресу: <...>.

Уведомлением от 04.08.2022 № КУВД-001/2022-30992680/1 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения. Уведомлением от 03.11.2022 № КУВД-001/2022-30992680/12 Управление отказало в государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статьями 198, 200, 201, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 9, 131, 432, 606, 615, Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 57.3, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 7, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе статьями 1, 7, 14, 18, 21, 29, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установили, что на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011006:28 между Департаментом и ФИО3 заключен договор аренды от 02.12.2011 № М-06-036396 для целей эксплуатации здания склада сроком до 06.10.2060, указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке, 27.12.2021 Департаментом выпущено распоряжение № 62088 «О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011006:28, пунктом 1 указанного Распоряжения установлено: выбрать (установить) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011006:28: деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.4). Информация о видах разрешенного использования земельного участка внесена в ЕГРН (4.1, 4.9.1.4).

На основании обращения ФИО3 о предоставлении государственной услуги «Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке», Департаментом выпущено распоряжение от 06.04.2022 № 17219 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.12.2011 № М-06-036396 (Юго-Западный административный округ города Москвы) в части срока и цели предоставления земельного участка».

В соответствии с данными Распоряжениями Департаментом оформлено дополнительное соглашение от 14.07.2022 об изменении цели предоставления земельного участка на проектирование и строительство (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 25.10.2021 № РФ-77-4-59-3-06-2021-6555 (далее-ГПЗУ), а именно: деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.4).

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011006:28 расположен в границах территориальной зоны № 77:06-7.3375.

Установив, что согласно сведениям о расположении земельных участков, отраженных в Публичной кадастровой карте, а также сведений ПЗЗ города Москвы указанная территориальная зона имеет уникальный номер № 77-07-08-100198-000001, границы которой отражены на карте ПЗЗ города Москвы, для зоны установлены виды разрешенного использования со следующими кодовыми обозначениями - 4.1, 4.9.1.4, что земельный участок расположен в границах актуальной территориальной зоны, при этом для указанной зоны установлены виды разрешенного использования, соответствующие видам разрешенного использования, отраженным в сведениях ЕГРН, ГПЗУ, а также Дополнительном соглашении, установив, что при таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для отказа в испрашиваемой Департаментом государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что в ЕГРН требуется установить актуальный вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с ПЗЗ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-277526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Е.Ю. Филина