АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11379/2024
г. Казань Дело № А65-6612/2024
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
от ответчика, ИП ФИО1– лично, паспорт,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А65-6612/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофессионалПроектГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофессионалПроектГрупп» (далее – ООО «ПрофессионалПроектГрупп», истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 220 000 рублей неосновательного обогащения, 57 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО «ПрофессионалПроектГрупп» 2 220 000 рублей неосновательного обогащения, 32 026,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2024 по 29.02.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 01.03.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 2 220 000 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 34 200 рублей расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано.
ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 21.08.2023 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по фальцевой кровли №001, согласно условиям, которого исполнитель обязался по заданию заказчика, в согласованные сторонами сроки выполнить строительно-монтажные работы по фальцевой кровли на объекте: <...> а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить стоимость выполненных работ.
Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме3 575 000 рублей. Истцом ответчику перечислен аванс в сумме 2 220 000 рублей платёжными поручениями от 22.08.2023 № 2, от 11.09.2023 № 32, от 01.11.2023, № 921, от 08.12.2023 № 122.
Срок действия договора определен периодом с 21.08.2023 по 31.12.2023.
В адрес ИП ФИО1 истцом была направлена претензия от 16.01.2024 №007/2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате аванса в сумме 2 220 000 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору.
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец реализовал свое право, направив ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанной сумма аванса. В соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами договора, договор считается расторгнутым.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами положений статей 702, 740, 715, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.
Ответчик, не оспаривая перечисление ему аванса в сумме, заявленной по иску, не представил доказательства выполнения согласованных сторонами работ по расторгнутому договору либо возвращения денежных средств истцу.
Судами, правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены им и сданы истцом основному заказчику строительства - ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что указанные работы выполнены ответчиком, а не истцом. Кроме того, ответчиком не представлены подписанные сторонами документы подтверждающие выполнение и приемку работ указанных в заключенном сторонами договоре.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий скриншота переписки с истцом, фото крыши в ходе работ, справки о стоимости работ КС-3 и акта выполненных работ КС-2 с подписью начальника проекта, сведений о трудовой деятельности, актов о приемке выполненных работ и справок о приемке работ заказчиком за отчетные периоды, поскольку ответчик не обосновал невозможность своевременного представления указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него, при этом производство по делу в суде первой инстанции длилось более двух месяцев, с двумя отложениями, удовлетворено было ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, однако не были совершены соответствующие процессуальные действия.
В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) констатировано: часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления № 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А65-6612/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров