Решение по делу № А56-113868/2024 от 15.01.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 января 2025 года Дело № А56-113868/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное Общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д.10, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс" (адрес: 188477, тер МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА (ВИС), ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, тер УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС строение 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 23 297,84 руб. ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец - АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочный Комплекс" с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 23 297,84 руб.

Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.03.2024 г. на пути необщего пользования ст. Лужская Октябрьской ж.д. произошло повреждение вагона №56171929, застрахованного на момент события в истцом по договору страхования № 23-82 TP 6000.

Протоколом совещания № 198 (с) от 17.03.2024 г. установлено, что произошло повреждение вагона №56171929 на путях необщего пользования ст. Лужская Октябрьской ж.д. Вышеуказанное событие произошло по вине ответчика.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23 297,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 1536451 от 06.09.2024 г.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском ответчик частично удовлетворил претензию истца, выплатив 19 596,15 руб., что подтверждается платежным поручением №5358 от 25.11.2024, за вычетом расходов на оформление поврежденного грузового вагона и расходов на контрольно-регламентные операции/работы.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика претензии, кроме того, требования истца возникли из деликтного правоотношения, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязательным не является.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора добровольного страхования, факт признания заявленного события страховым случаем, факт выплаты страхового возмещения в размере 23 297,84 руб.

Истец указывает на то, что согласно протоколу совещания № 198 (с) от 17.03.2024 г. установлено, что произошло повреждение вагона №56171929 на путях необщего пользования ст. Лужская Октябрьской ж.д. Вышеуказанное событие произошло по вине ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик возражает по размеру заявленных исковых требований.

По мнению ответчика истцом необоснованно включены расходы на замену колесной пары.

Указанные доводы отклоняются судом как документально неподтвержденные, согласно расчету истца, расходы на замену колесной пары были исключены из размера страховой выплаты и к возмещению в рамках настоящего спора не заявляются (расчет от 16.03.2024).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что расходы на оформление поврежденного грузового вагона (в сумме 1 256 руб.) и услуги в виде контрольно-регламентных работ в размере 1 256 руб. (часть расходов в сумме не 1 256 руб. оплачена ответчиком) подлежат оплате, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 № 305-ЭС16- 2847.

Обоснованность взыскания расходов по оформлению поврежденных вагонов как следующих судьбе расходов на ремонт также подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, поэтому доводы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Таким образом, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком необоснованно не были удовлетворены требования истца в части расходов на оформление поврежденного грузового вагона и расходов на контрольно-регламентные операции/работы в общем размере 3 701,69 руб., в связи с чем исковые требования являются обоснованными в указанной части и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать в связи с оплатой ответчиком 19 596,15 руб. после обращения в суд с иском.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Перегрузочный Комплекс» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 3 701 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.