ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
14 мая 2025 года
Дело № А83-19800/2023
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года (резолютивная часть) по делу № А83-19800/2023,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд
Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.09.2017 № 698-п задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 14.02.2023 в сумме 5 416 508,40 руб. и пени за период с 11.02.2020 по 14.02.2023 в размере 836 013,03 руб.
Заявлением от 12.02.2024 истец уточнил период взыскания задолженности по арендной плате, а именно: с 01.01.2020 по 31.01.2023.
В судебном заседании 19.12.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела фискального чека об отправлении претензии в адрес Общества.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия искового заявления к производству суд установил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
01.07.2024 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» о взыскании судебных расходов в сумме 144 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года (резолютивная часть) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А83-19800/2023, в сумме 20000,00 руб. (за участие представителя в судебном заседании 19.12.2023 – 5000,00 руб., 15.01.2024 – 3000,00 руб., 15.02.2024 – 5000,00 руб., 26.03.2024 – 4000,00 руб., за составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – 1000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000,00 руб.). В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
27.12.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным снижением заявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие возражений истца о их чрезмерности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении которых было отказано.
Возражений относительно пределов апелляционного обжалования определения суда первой инстанции не заявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой заявителем части.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать, в том числе определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Поскольку определением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковое заявление Департамента было оставлено без рассмотрения, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Департамента.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что 01.05.2021 между ООО «АП ГРУПП» (далее - исполнитель) и ООО «Олимпия» (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.
01.08.2023 между ООО «АП ГРУПП» и ООО «Олимпия» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2021.
Согласно указанному дополнительному соглашению исполнитель берет на себя выполнение следующей правовой работы по представительству, защите прав и законных интересов заказчика, подготовке необходимых правовых документов и оказанию консультаций в связи с предоставлением устных, письменных консультаций, представлением интересов заказчика во всех организациях, учреждениях вне зависимости от форм собственности, в АС РК, 21 ААС, АС ЦО при рассмотрении дела №А83-19800/2023.
Согласно пункту 3.2 соглашения стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с актами выполненных работ и определяется на основании решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
Пунктом 3.4 предусмотрено, что после подписания договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 30 000 рублей, которая в последующем будет учтена при выставлении окончательного расчета.
Согласно акту выполненных работ (оказания услуг) исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь при рассмотрении дела №А83-19800/2023 в АС РК, именно:
- составление и предоставление в суд ходатайства – 10 000 рублей;
- составление и предоставление в суд возражений на исковое заявление – 12 000 рублей;
- составление и предоставление в суд пояснений – 12 000 рублей;
- участие и ведение дел в судебных заседаниях 14 000 рублей за судебное заседание (19.12.2023, 15.01.2024, 15.02.2024, 26.03.2024) – всего 56 000 рублей;
- участие и ведение дела в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 14 000 рублей;
- составление и предоставление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;
- транспортные услуги – 30 000 рублей.
Итого, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ответчика на сумму 144 000 рублей. Заказчик претензий к исполнителю по акту не имеет.
Оплата услуг, оказанных ответчику, подтверждается платежными поручениями № 103 от 18.07.2024 на сумму 30 000 рублей и №104 от 18.07.2024 на сумму 114 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ООО «Олимпия» к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованном снижении заявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие возражений истца об их чрезмерности, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.
Согласно минимальным ставкам, утвержденным 13.03.2020, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:
- устные консультации – от 2 000 рублей;
- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;
- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции - от 14 000 рублей;
- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.
Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимального уровня вознаграждения, сложившегося в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – Республика Крым.
Оценив объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактически совершенные представителем процессуальные действия и уровень активности процессуального участия представителя в ходе судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, исходя из степени сложности дела, срока его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, которые действовали на момент рассмотрения спора по существу, приходит к выводу об обоснованности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов в отношении следующих услуг: участие представителя в судебных заседаниях – 17 000 рублей (принимая во внимание объем произведенной представителем работы, степень сложности спора, процессуальную активность представителя при участии в четырех судебных заседаниях); составление заявления об оставлении иска без рассмотрения – 1 000 рублей (принимая во внимание объем произведенной представителем работы, незначительность временных затрат на его составление); а также за составление заявления о возмещении судебных расходов - 2 000 рублей (ввиду недостатков указанного заявления, учитывая оставление заявления судом без движения ввиду отсутствия соответствующих доказательств в обоснование требований о взыскании судебных расходов).
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов, соответствует принципу соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой.
Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях не подлежал снижению ввиду того, что он не превышает размер минимальных ставок, установленных в регионе, апелляционный суд отклоняет, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года Протокол № 3, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в связи с чем ссылки ответчика на судебную практику в рамках рассмотрения иных дел не может служить основанием для вывода суда об обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление пояснений на исковое заявление обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку они не содержат четкую правовую позицию с объективным обоснованием расчета арендной платы, отсутствуют ссылки на нормы законодательства, действующего на момент заключения договора применительно к сроку действия нормативной оценки спорного земельного участка, установленной в тот период, а также не требовали значительных временных затрат представителя.
Также не подлежат возмещению расходы ответчика за составление возражений на исковое заявление ввиду отсутствия в материалах дела такого документа.
Кроме того, не подлежат возмещению расходы за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку взыскание судебных расходов услуг за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления № 1).
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов за участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без участия представителей участников процесса, а также на оплату транспортных услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку доказательства несения таких расходов в материалы дела ответчиком не представлены. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества частично, на сумму 20 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года (резолютивная часть) по делу № А83-19800/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская