АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-2094/2024
г.Нижний Новгород 23 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-118),
рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии в деле в качестве потерпевшего - ФИО2,
при участии в деле представителей сторон:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
от потерпевшего: не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обралось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит суд признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу №А43-15798/2022 ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1
Определением от 21.07.2023 по делу №А43-15798/2022 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу №А43-15798/2022 требование ООО "СФО ПримаФинанс" (ИНН <***>) включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 370177,30 руб. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно мотивировочной части вышеуказанного определения судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.07.2018 по делу №2-3551/2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.10.2018) с должника в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственно корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 №АКк 60/2014/02-02/5788 в размере 597408,80 руб., госпошлина в размере 18234,00 руб., а также обращено взыскание на автомобиль OPEL ASTRA (А-Н/НВ) 2011 г.в., VIN <***>.
Сведения об обременении соответствующего транспортного средства залогом подтверждены материалами дела.
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственно корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 №2020-5742/55, согласно условиям которого установлено право требования к должнику по кредитному договору от 19.05.2014 №АКк 60/2014/02-02/5788
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 18.09.2020 №21. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО Прима-Финанс".
Согласно сообщению в ЕФРСБ от 20.08.2024 №15139630 22.08.2024 проведены открытые торги в форме повторного публичного предложения в электронной форме с открытой формой представлений заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества, являющегося предметом залога ООО СФО "Прима-Финас": Лот №1 Опель Астра VIN <***> год изготовления 2011, цвет: светло-серый, государственный номер <***>, начальная цена 339120,00 руб. Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1, победитель торгов -ФИО2
Согласно сведениям, указанным ФИО2 в обращении, 21.08.2024 на её электронную почту с электронной почты ФИО1 поступило сообщение, содержащее договор купли-продажи имущества. Поступивший договор был подписан и отправлен 23.08.2024, с отсутствием технической возможности изменения даты договора.
02.09.2024 ФИО2 была произведена полная оплата по договору купли-продажи.
20.09.2024 имущество было принято ФИО2 по акту приема-передачи.
При этом после полной оплаты стоимости договора ФИО2 стало известно о том, что должник ФИО3 на данный момент является умершим, а в отношении имущества являвшегося предметом торгов имеются ограничения. При этом сведения об ограничениях в отношении имущества не были указаны ни в сообщении размещенном в ЕФРСБ (в сообщении о проведении торгов от 24.07.2024 №14942692), ни на Торговой площадке Тендер Технолодж.
Указанные обстоятельства создали для ФИО2 препятствия для осуществления в полной мере прав собственника вышеуказанного транспортного средства, выразившиеся в невозможности осуществить регистрацию прав на имущество и пользоваться им.
Согласно сведениям сервиса Госавтоинспекции "Проверка автомобиля" по состоянию на 18.11.2024 имелись записи о двух ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортного средства с VIN <***>:
-запрет на регистрационные действия от 05.03.2021 на основании документа от 05.03.2021 №156008372/5202, выданного ФИО4, СПИ: 22021044395242, ИП: от 25.02.2021 №14797/21/52002-ИП.
-запрет на регистрационные действия от 20.06.2018 на основании акта Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, выданного ФИО5, №2-3551/2018 (05-006).
При этом сообщение в ЕФРСБ от 24.07.2024 №14942692, содержащее объявление о проведении торгов не содержит сведений о наличии актуальных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Кроме того, ранее размещенное сообщение в ЕФРСБ от 04.03.2024 №13824526 о проведении торгов не содержит сведений о наличии актуальных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
По результатам проведенной проверки, Управление пришло к выводу, что ФИО6 на момент проведения торгов имущества должника располагала сведениями о наличии актуальных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства и, следовательно, в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ обязана была довести до потенциального покупателя данную информацию, поскольку наличие таких запретов на регистрационные действия делает впоследствии невозможным исполнение продавцом обязательства по передаче прав собственности на предмет договора купли-продажи.
11.12.2024 в Управление поступили пояснения ФИО6 по вышеизложенным фактическим обстоятельствам, в которых ФИО6 указала, что ФИО2 располагала сведениями о нахождении автомобиля, выставленного на торги, в залоге. Относительно наличия в отношении автомобиля запретов на регистрационные действия, наложенных в 2018 и в 2021 годах, ФИО1 указала, что в отношении данных запретов были направлены соответствующие запросы-требования в адрес судебных приставов Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода о снятии ограничений, однако ожидаемые действия адресатом совершены не были. Также в настоящее время в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода рассматривается дело по заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 об отмене обеспечительных мер, послуживших основанием наложения ограничения в отношении транспортного средства.
Выявив в действиях ФИО6 нарушение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ, выразившееся в не указании в полном объеме сведений об имуществе в сообщениях в ЕФРСБ от 04.03.2024 №13824526, от 24.07.2024 1№4942692 о продаже имущества, а именно о наличии актуальных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Управление, усмотрело в действиях финансового управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2025 №90035225.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с невозможностью явки ответчика, по причине нахождения на больничном.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его отклоняет, поскольку ответчик не указал с чем связана необходимость его явки в суд, какие дополнительные доказательства по делу им могут быть представлены. При этом материалов дела достаточно для рассмотрения заявления по существу.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А43-6257/2025 и №А43-6256/2025.
Ходатайство мотивировано однородностью заявленных требований и участием в указанных делах одних и тех же лиц.
Оценив заявление арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для объединения дел в одно производство.
Несмотря на то, что в рамках вышеназванных дел участвуют одни и те же лица, эти дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
В силу норм КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении.
В указанных делах рассматриваются разные протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении разных эпизодов правонарушений, обусловленных различными действиями (бездействием) ответчика.
В рамках дел №А43-6257/2025 и №А43-6256/2025 заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при рассмотрении каждого отдельного дела не нарушаются.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспорено.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.
Из положений статьи 20.3 Закона №127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан, осуществляется главой X Закон №127-ФЗ. При этом отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III. 1, VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон №127-ФЗ (пункт 1 статьи 213.1 Закон №127-ФЗ).
Основные права и обязанности финансового управляющего установлены в статьях 20.3, 213.9 Закона №127-ФЗ.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника установлены в статьей 18.1 Закона №127-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона №127-ФЗ продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона №127-ФЗ.
В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона №127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона №127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6 на момент проведения торгов имущества должника располагала сведениями о наличии актуальных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства и, следовательно, в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ обязана была довести до потенциального покупателя данную информацию.
Однако в сообщениях, размещенных ФИО6 на ЕФРСБ, о проведении открытых торгов по продаже автомобиля отсутствовали сведения об актуальных запретах на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим ФИО1 нарушено положение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ.
При этом ранее, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 №А39-559/2023 с назначением административного наказания в виде предупреждения, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 по делу №А49-5172/2023 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000,00 руб.).
Соответственно, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, было обоснованно установлено наличие совершенного финансовым управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из представленных в дело пояснений ФИО7 на настоящий момент вопрос о снятии обременений разрешился, соответственно исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.
Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Назначение административного наказания ФИО6 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.
В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий вменяемых нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция, установленная вменяемой статьей КоАП РФ (безальтернативное наказание в виде дисквалификации), не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий в виде ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 КоАП РФ, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего ФИО6 устным замечанием.
Руководствуясь статьями 130, 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении в одно производство дел №А43-6257/2025 и №А43-6256/2025.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья И.С.Волчанская