Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-15655/2024
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым
рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 680000, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о взыскании 8 485 754 руб. 70 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности № 51/17 от 16.01.2023;
от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-117/Д от 14.07.2023.
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 18 157 871 руб. 28 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 8 485 754 руб. 70 коп.
Судом уточнение принято на основании статьи 49 АПК РФ.
Истец уточненные исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.
Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях в отношении части накладных сослался на продление срока доставки вагонов по причине действия непреодолимой силы (пункт 6.4 Правил № 245), в отношении части накладных по причине устранения коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика (пункт 6.2 Правил № 245). Указал, что по накладным №№ ЭЯ911821, ЭА233927, ЭА114824, ЭА337203, ЭА771092 истцом при расчете пени самовольно изменен срок доставки груза, указанный в железнодорожных накладных, что привело к неверному расчету количества суток просрочки доставки. Привел доводы о том, что требования по накладным №№ ЭБ037492, ЭБ037804 являются предметом рассмотрения по иному арбитражному делу. Также по двум накладным сослался на простой груза на станции назначения по вине занятости фронтов выгрузки грузополучателя по вине последнего. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Истец представил письменные возражения по доводам отзыва ответчика, против снижения неустойки возражал.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в мае – июле 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз – уголь каменный, который доставлен в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) по накладным №№ ЭЯ742651, ЭА114791, ЭА121427, ЭА235636, ЭА337136, ЭА233927, ЭА114824, ЭА337203, ЭА500808, ЭА546201, ЭБ037492, ЭБ037682, ЭБ037804, ЭЭ118059 с просрочкой от 1 до 15 суток.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии №№ Д-ВОСТ/24/3095, Д-ВОСТ/24/3096, Д-ВОСТ/24/3099, Д-ВОСТ/24/3097, Д-ВОСТ/24/3223, Д-ВОСТ/24/3227, Д-ВОСТ/24/3224, Д-ВОСТ/24/3225, Д-ВОСТ/24/3257, Д-ВОСТ/24/3259, Д-ВОСТ/24/3338, Д-ВОСТ/24/3406, Д-ВОСТ/24/3340, Д-ВОСТ/24/3351, Д-ВОСТ/24/3347, Д-ВОСТ/24/2434 на уплату пеней за просрочку доставки груза.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Доводы ответчика о продлении срока доставки по части накладных на основании пункта 6.4 Правил № 245 учтены истцом при уменьшении размера требований, поэтому судом не оцениваются.
В отношении доводов о продлении срока доставки груза по досылочным ведомостям №№ ЭБ467636, ЭБ467582, ЭБ467611 суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 6.2 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. Из данной нормы следует, что условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.
Из представленных актов общей формы следует, что по вагонам №№ 63519805, 60766839, 64017163 на станции Иркутск-Сортировочный установлено наличие воронкообразных углублений, между полом и люками зазоры установленным размером. Просыпание груза произошло по причине неплотного прилегания разгрузочных люков к кузову вагона.
Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.
Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 № 834р.
Согласно положениям статьи 18 УЖТ, пункту 18 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
В силу пункта 23 Правил № 374 погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.
Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.
Между тем, Правила № 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.
В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).
Таким образом, приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтверждает: отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза.
По смыслу статьи 20 УЖТ РФ выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность такой задержки вагонов, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.
Из отметки в накладной № ЭА546201 (основная) следует, что погрузка в вагоны произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен правильно, согласно техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 №ЦМ-943.
Таким образом, в рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагонов, подтвердив отсутствие нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения. Доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность по причине неплотного прилегания разгрузочных люков к кузову вагона не могла быть установлена перевозчиком при принятии груза к перевозке, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.
При изложенном доводы ответчика о продлении срока доставки груза в связи с устранением в пути следования коммерческой неисправности признаны судом необоснованными.
Доводы ответчика о повторном предъявлении требований по накладным №№ ЭБ037492, ЭБ037804 в рамках дела № А73-18351/2024 судом отклонены, поскольку истцом представлены сведения об исключении требований по данным накладным в рамках дела № А73-18351/2024, которое рассматривается судом позже.
В отношении доводов ответчика о неверно произведенном истцом расчете количества суток просрочки по железнодорожным накладным №№ ЭА233927, ЭА114824, ЭА337203, ЭА771092 суд пришел к следующему.
В указанных накладных имеется отметка о том, что вагоны являются прицепной частью прямых отправительских маршрутов.
В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 29.03.1999 № 10Ц (далее – Правила № 10Ц), под отправительским маршрутом (далее - маршрут) понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.
Согласно пункту 5 Правил № 10Ц, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю.
При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.
Пунктом 4.3. Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки исчисляется при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.
Из указанного следует, что Правилами № 245 предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда и только после осуществления такой отцепки.
В отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавших от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.
Доводы ответчика относительно того, что расчет нормативного срока доставки по всем вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, должен быть произведен, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок, независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, судом отклонены как противоречащие изложенному в пункте 4.3 Правил № 245 порядку расчета.
Накладные №№ ЭА233927, ЭА114824, ЭА337203, ЭА771092 не содержат отметок об отцепке части вагонов в пути следования по причине лишнего веса и, соответственно, дальнейшее следование этих вагонов по досылочным ведомостям.
Представленные в материалы дела ответчиком скриншоты экрана из системы ЭТРАН с отражением расчета срока доставки не имеют правового значения, поскольку факт и причина отцепки вагонов не может быть подтвержден данным документом.
Сам факт следования вагонов по указанным накладным через станцию перелома веса без представления доказательств отцепки вагонов по причине уменьшения веса поезда основанием для пересчета скорости движения не является.
Следовательно, положения пункта 4.3 Правил № 245 о расчете срока доставки исходя из различной скорости движения спорных вагонов в данном случае не применимы.
Пояснения ОАО «РЖД» о том, что в накладных проставлен срок доставки, с которым грузоотправитель при передаче груза к перевозке согласился, являются несостоятельными, так как не основаны на положениях Правил № 245.
В соответствии с пунктом 2.1. Правил № 245 срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Данный срок является нормативным.
Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик, с учетом обстоятельств, предусмотренных Правилами № 245.
При этом в силу пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Сведений о том, что по спорным накладным нормативный срок доставки изменен на основании соответствующего договора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете неустойки по указанным накладным отклонены судом как необоснованные.
По доводам ответчика о наличии станционного простоя вагонов по накладным № ЭЯ134388 и № ЭЭ118059 в связи с занятостью фронтов выгрузки по вине грузополучателя суд пришел к следующему.
Требования по накладной № ЭЯ134388 исключены истцом при уточнении требований, поэтому судом в этой части возражения не рассматриваются.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок, в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.
Нормативный срок доставки по накладной № ЭЭ118059 составил 25 суток: 12 суток (4518 км/380 км/час) + 2 суток (пункт 5.1 Правил № 245) + 11 суток (пункт 6.4 Правил № 245). С учетом того, что груз принят к перевозке 19.05.2024, сок доставки истекал 13.06.2024.
Из отметки в перевозочном документе и акта общей формы № 3965 следует, что вагоны прибыли на станцию назначения 14.06.2024, то есть за пределами установленного срока доставки, поэтому оснований для применения абзаца 3 пункта 14 Правил № 245 не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024 по делу № А73-6063/2023.
Таким образом, суд признал уточненные требования истца в сумме 8 485 754 руб. 70 коп. правомерными.
В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.
В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.
Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом судом также принято во внимание, что АО «ДГК» является энергетическим предприятием, вырабатывающим электро- и теплоэнергию для нужд всего Дальнего Востока. в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих, в том числе, безопасность государства.
В соответствии с требованиями законодательства в сфере теплоснабжения, административных регламентов Минэнерго России, региональных органов власти, АО «ДГК» должно постоянно обеспечивать наличие нормативных запасов топлива на принадлежащих ему электростанциях и котельных, в том числе с целью успешного прохождения отопительного сезона.
Помимо несения социально-значимой обязанности по теплоснабжению потребителей в непрерывном режиме, на АО «ДГК» возложена государственная задача по обеспечению надежного функционирования объединённой энергосистемы Востока. АО «ДГК» - стратегическое предприятие, входящее в группу РусГидро, которое включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009.
Порядок создания запасов топлива, расчет величин его запасов, необходимых для формирования нормативных запасов топлива, а также условия накопления и восстановления запасов топлива до нормативных величин регламентирован.
Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 20 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 6 788 604 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.
Судом также учтено, что допущенное нарушение носит систематический характер. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.
Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.
Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленной суммы исковых требований. Госпошлина в сумме 48 360 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 6 788 604 руб. неустойки и 65 429 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 48 360 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 97235 от 20.08.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина