ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-2679/2023 27 мая 2025 года 15АП-1910/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е.
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу № А32-2679/2023
по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический кожновенерологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо - ФИО1, о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический кожновенерологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ОСФР по Краснодарскому краю, Фонд) от 16.11.2022 № 230222400002705 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В постановлении от 04.06.2024 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что вывод судов об отсутствии трудовых отношений учреждения с
ФИО1 является недостаточно обоснованным. Представленные в материалы дела табели учета использования рабочего времени, медицинские карты стационарных больных, дневники пациентов, приказ от 29.10.2021, журнал регистрации вводного инструктажа (том 2) не получили оценки. Судебные инстанции не указали, на каких именно документах проставленная подпись не принадлежит ФИО1, а также не указали основания для вывода о несоответствии подписи ФИО1 на отдельных документах. Судебные инстанции не выяснили, имелась ли у общества, на момент приема на работу ФИО1 нуждаемость в такого уровня специалисте, был ли принят на работу после ухода в отпуск ФИО1 другой специалист, на каких условиях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025, принятым по результатам нового рассмотрения дела, решение Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 2) от 16.11.2022 № 230222400002705 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения признано незаконным.
Суд первой инстанции посчитал ошибочными выводы Фонда о формальном составлении трудового договора с ФИО1 с целью получения пособий по обязательному социальному страхованию.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСФР по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. Фонд просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Учреждения.
Учреждение явку представителя в заседание суда не обеспечило, представило письменные пояснения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Фонда в отсутствие его представителя.
ОСФР по Краснодарскому краю явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается участием его представителя в заседаниях суда 01.04.2025, 18.03.2025.
Определением от 13.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Ефимову О.Ю.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический кожновенерологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002.
В период с 24.12.2021 по 10.03.2022 ОСФР по Краснодарскому краю (ранее - Филиал № 2 ГУ-КРО ФСС РФ) в отношении Учреждения была проведена камеральная проверка по вопросу правильности расходов на выплату ФИО1 страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в период с 01.01.2021 по 30.06.2022.
Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 1 от 10.03.2022.
Из вышеуказанного акта проверки № 1 от 10.03.2022 следует, что ФИО1 в период с 01.02.2021 по 03.06.2021 осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУВО
«Кубанский государственный медицинский университет» в должности старший лаборант кафедры дерматовенерологии на 0,5 ставки.
После увольнения ФИО1 был оформлен электронный листок нетрудоспособности № 910080089224. Причина нетрудоспособности - отпуск по беременности и родам. Период освобождения от работы - с 29.07.2021 по 15.12.2021. Дата выдачи листка нетрудоспособности - 10.09.2021.
Между тем, с 06.09.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клинический кожновенерологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ФИО1 был заключен трудовой договор
№ 196 от 06.09.2021.
По данному договору ФИО1 была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический кожновенерологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края на должность врача- дерматовенеролога на 0,75 ставки.
Прием на работу ФИО1 оформлен приказом № 603-п от 06.09.2021.
То есть, прием на работу был осуществлен до выдачи ФИО1 указанного листка нетрудоспособности.
Листок нетрудоспособности и заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам ФИО1 были предоставлены 29.10.2021 в отдел кадров Учреждения.
В тот же день - 29.10.2021 руководителем Учреждения был подписан приказ № 1009/1-О о предоставлении ФИО1 отпуска по беременности и родам в период с 20.09.2021 по 15.12.2021.
Затем, 15.12.2021 руководителем Учреждения был подписан приказ № 1127-О о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с выплатой ежемесячного пособия на период с 16.12.2021 по 02.10.2024.
Таким образом, фактически ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в Учреждении с 07.09.2021 по 19.09.2021
В период с 04.06.2021 по 06.09.2021 ФИО1 нигде не работала.
Установив изложенное, Фонд пришел к выводу о том, что Учреждение формально заключило с ФИО1 трудовой договор с целью получения последней пособий по обязательному социальному страхованию за счет средств Фонда.
В связи с указанным Фондом было принято решение от 16.11.2022 № 230222400002705 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 37 794,09 рубля.
Не согласившись с вышеуказанным решение Фонда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по данному делу, при новом рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.
Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с указанным Законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ)
одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
В силу положений ч. 1 ст. 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 статьи.
Согласно ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с частью 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов.
В качестве основания для вынесения оспариваемого решения Фонд указал, что страхователь не подтвердил фактическое исполнение трудовых обязанностей ФИО1.
Фондом установлено несоответствие дат проведенного вводного инструктажа по охране труда и даты приема на работу ФИО1, поскольку запись о проведении инструктажа датирована 03.09.2021, в то время, как ФИО1 была принята на работу с 06.09.2021.
Фонд также ссылается на несоответствие подписей ФИО1 в медицинской карте стационарного больного, в заявлении на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, в приказе о предоставлении отпуска от 29.10.2021, в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. Указанное, по мнению Фонда, свидетельствует об отсутствии возможности определить соответствие
действительности сведений, указанных в карте стационарного больного и факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей.
Между тем, из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, характерным признаком трудовых отношений, независимо от их юридического оформления, является личное выполнение работником трудовой функции.
Учреждением в материалы дела представлены:
- табели учета использования рабочего времени за сентябрь 2021, в которых содержатся сведения о нахождении ФИО1 на рабочем месте в период с 06.09.2021 по 17.09.2021,
- медицинские карты стационарных больных, лечащим врачом которых являлась ФИО1, оформленные ФИО1
- дневники пациентов, заполненные ФИО1,
- приказ № 1009/1-О от 29.10.2021 на отпуск по беременности и родам, подписанный ФИО1 при ознакомлении с приказом,
- журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда с росписью ФИО1 о прохождении инструктажа.
Учреждение также пояснило, что при приеме на работу ФИО1 с ней был проведен вводный инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда.
В структурном подразделении, где исполняла свои должностные обязанности ФИО1, хранятся истории болезней пациентов, которых она вела. Указанное подтверждается подписями ФИО1
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхователем представлены необходимые документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с ФИО1 и исполнения ею трудовых обязанностей.
Доводы Фонда о том, что ФИО1 принята на работу 06.09.2021, а уже через 9 рабочих дней 20.09.2021 страхователь нашел и принял на работу нового работника ФИО2, не свидетельствуют о принятии на работу ФИО1 формально для получения пособий.
После ухода в отпуск по беременности и родам ФИО1 на должность врача- дерматовенеролога с 20.09.2021 был принят работник ФИО2 (трудовой договор № 212, 6 на 0,75 ставки), что свидетельствует о потребности Учреждения в работнике и опровергает довод Фонда об искусственном создании ситуации для получения средств Фонда.
Относительно предоставления сведений о наличии свободной вакансии врача- дерматовенеролога в органы труда и занятости населения Краснодарского края учреждение пояснило, что в связи с переходом на новую форму отчетности техническая возможность предоставления указанных документов отсутствует.
Формирование штатного расписания является прерогативой работодателя и обуславливается производственной необходимостью и потребностью специалистов специализированного профиля.
Довод Фонда об отсутствии у ФИО1 достаточного опыта работы врачом- дерматовенерологом, учитывая, что ФИО1 окончила ординатуру 31.08.2021, то есть непосредственно перед приемом на работу, несостоятелен, так как у нее имелась соответствующая квалификация в соответствии с требованиями, предъявляемыми для замещения данной вакансии.
Таким образом, доказательства формального составления трудового договора с целью получения пособий по обязательному социальному страхованию за счет средств Фонда, а не для осуществления трудовой деятельности в рамках настоящего договора, Фондом не предоставлено.
Доводы фонда о том, что подпись ФИО1 в картах стационарных больных не соответствует подписи в кадровых документах, судом отклоняются, поскольку основаны исключительно не предположениях Фонда. Почерковедческой экспертизы по данному вопросу не производилось.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено заявителем в пояснениях, представленных в апелляционный суд, что с 26.06.2023 года ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и приступила к работе на основании Приказа № 227-Л от 16.06.2023. В настоящее время ФИО1 работает в отделении платных услуг ГБУЗ ККВД врачом-дерматовенерологом.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что факт трудоустройства ФИО1 и дальнейшие трудовые отношения с ней, вопреки доводам Фонда, не могут расцениваться как фиктивные.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу № А32-2679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
Судьи И.Н. Глазунова
О.Ю. Ефимова