ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-82157/2023
г. Москва Дело № А40-106871/23
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-106871/23,
по иску ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица:
1. ООО "ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ",
2. ООО "УЭЗСТРОЙ",
3. ООО "ДСКПРОИЗВОДСТВО"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023,
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 20.10.2022.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 400 381,15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц 1 и 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Первый ДСК» 10 декабря 2021 года перечислило ответчику денежную сумму в размере 3 310 582 рубля 52 копейки в соответствии с платежным поручением от 10 декабря 2021 года №5859, в назначении платежа которого указано, что это оплата на основании распределительного письма в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных истцом по договору строительного подряда от 22 марта 2021 года №ДСК-СП/89-21.
Кроме этого, ООО «УЭЗ-СТРОЙ» 21 апреля 2022 года перечислило ответчику денежную сумму в размере 5.089.798 рублей 63 копейки в соответствии с платежным поручением от 21 апреля 2022 года №1835, в назначении платежа которого также указано, что это оплата на основании распределительного письма в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных истцом по договору строительного подряда от 22 марта 2021 года №ДСК-СП/89-21.
Таким образом, ответчик получил денежные средства за выполненные истцом по договору строительного подряда от 22 марта 2021 года №ДСК-СП/89-21 в общем размере 8 400 381 рубль 15 копеек.
Истец указывает, что никакого подписанного договора либо какого-либо иного документа, на основании которого ответчик имел бы право получить денежные средства за выполненные истцом работы не имеется, то есть указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Истец также указывает, что ООО «МАКСИМУС-СТРОЙ» и ООО «ДСК-Производство» подписали между собой, в том числе, следующие акты сдачи-приёмки выполненных работ: КС-2 от 01 ноября 2021 года №3 на сумму 5 524 454,90 руб.. из которых подлежало оплате истцу согласно справке КС-3 от 01 ноября 2021 года №3 сумма в размере 3 310 582,52 руб., КС-2 от 04 января 2022 года №4 на сумму 9 721 998,48 руб., из которых подлежало оплате истцу согласно справке КС-3 от 04 января 2022 года №4 сумма в размере 5 089 798,64 руб.
Согласно правовой позиции ООО «МАКСИМУС-СТРОЙ», эти платежи и были получены ответчиком. Никаких правовых оснований для получения этих сумм у ответчика не имеется.
ООО «ОСК» выполняло работы на данном объекте на основании отдельного договора с ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО». В материалы дела №А40-36667/2023 представлены копия дополнительного соглашения №3 к договору подряда между ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» и ООО «ОСК», на основании которого выполнялись Ответчиком работы на данном объекте, а также соответствующий акт КС-2, подписанный 16 февраля 2023 года по этому допсоглашению.
Согласно доводам ООО «МАКСИМУС-СТРОЙ», ООО «ОСК» выполняло работы именно для ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» и никакого отношения к работам ООО «МАКСИМУС-СТРОЙ» отношения не имеет.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.
Суд первой инстанции отмечает в решении, что в ходе проведения указанных в договоре субподряда комплекса строительных отделочных работ на объекте строительства в связи с нарушением субподрядчиком (истцом) предусмотренных договором субподряда сроков выполнения работ возникла необходимость для ускорения фактического выполнения (производства) этих работ силами ООО «Объединенная строительная компания», привлеченного к их выполнению, о чем истец известил ООО «ДСК-Производство» (подрядчика). Право субподрядчика на привлечение к выполнению работ иных субподрядчиков предусмотрено п. 5.30 договора субподряда.
Исходя из этого, в период с 01.10.2021 г. по 01.07.2022 г. предусмотренные договором субподряда работы на строительном объекте выполнялись ООО «Объединенная строительная компания», в связи с чем 08.07.2022 г. по результатам комиссионного освидетельствования объема выполненных работ на строительном объекте между подрядчиком (ООО «ДСК-Производства»), субподрядчиком (ООО «Максимус-Строй») и ответчиком (ООО «Объединенная строительная компания») был оформлен и подписан Акт разграничения работ на объекте строительства, в котором определены состав, виды и объем выполненных сторонами работ.
Факт выполнения по договору субподряда комплекса строительных отделочных работ за отчетный период (01.10.2021 г. - 01.11.2021 г) на сумму 5 524 454,90 руб. (в том числе НДС - 920 742,48 руб.) подтверждается оформленными между подрядчиком и субподрядчиком актом № 3 о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2021 г., актом № 3 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.11.2021 г.
Факт выполнения по договору субподряда комплекса строительных отделочных работ за отчетный период (02.11.2021 г. по 04.01.2022 г.) на сумму 9 721 998,48 руб. (в том числе НДС - 1 620 333,08 руб.) подтверждается оформленными между подрядчиком и субподрядчиком актом № 4 о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.01.2022 г., актом № 4 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 04.01.2022 г.
Исходя из того, что фактически указанные в договоре субподряда и исполнительной документации (КС-2, КС-3 от 01.11.2021 г. (№ 3), КС-2, КС-3 от 04.01.2022 г. (№ 4)) отделочные работы на Объекте строительства выполнялись силами ООО «Объединенная строительная компания», что следует из акта разграничения объема выполненных работ и полностью подтверждается третьим лицом (подрядчиком), оплата за их выполнение подлежала в пользу ответчика.
На этом основании для оплаты выполненных ответчиком работ, истцом были оформлены, подписаны и направлены в адрес подрядчика (ООО «ДСК-Производство») финансовые распорядительные письма-поручения от 02.12.2021 г. исх. № 07-12/2021 об оплате в пользу ООО «ОСК» выполненных работ на сумму 3 310 582,52 руб., от 17.02.2022 г. исх. № 07-02/2022 об оплате в пользу ООО «ОСК» выполненных работ на сумму 5.089.798,63 руб.
Таким образом, данными действиями (распорядительными письмами) истец подтвердил выполнение ответчиком указанных в актах работ.
На основании вышеуказанных распорядительных писем-поручений в пользу ответчика платежными поручениями № 5859 от 10.12.2021 г. на сумму 3 310 582,52 руб. г. (плательщик ООО «Первый ДСК»), № 1835 от 21.04.2022 на сумму 5 089 798,63 руб. (плательщик ООО «УЭЗСТРОЙ») перечислена оплата в общем размере 8.400.381,15 руб. за фактически выполненные ответчиком на объекте строительства отделочные работы.
При этом, вопреки указанным в иске доводам ООО «Максимус-Строй», вышеуказанные распорядительные письма-поручения истцом ни в момент их направления, ни в последующем, ни в настоящее время из ООО «ДСК-Производство» не отзывались, ошибочно оформленными не объявлялись, не назывались и не квалифицировались, недействительными не признавались, о чем заинтересованные лица (третьи лица) не уведомлялись.
Кроме того, какой-либо иной задолженности, в том числе на указанные в иске суммы, кроме оплаты за выполненные ответчиком работы по Договору субподряда согласно КС-2, КС-3 от 01.11.2021 г., КС-2, КС-3 от 04.01.2022 г., истец перед ответчиком не имел, в связи с чем давать поручения для перечисления указанных в иске денежных средств для её (иной задолженности) погашения по иным основаниям у истца не имелось.
Работы, указанные в КС-2 между ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" и ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО", выполнило ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", что подтверждается актом разграничения работ на объекте строительства, а также, распорядительными письмами. Отзыва распорядительных писем не было.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на дело №А40-36667/2023, поскольку в данном деле другие обстоятельства, упоминание в данном деле спорных КС не означает, что их выполнил истец.
Таким образом, в совокупности доказательств работы были выполнены ответчиком, аванс освоен.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания, основаны на ошибочном толковании ответчиком положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.
Правовая позиция истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 8.400.381,15 руб. основана на том, что денежные средства в размере 3 310 582,52 руб. в счет оплаты работ согласно актам № 3 (КС-2, КС-3) от 01.11.2021 г. на сумму 5.524.454,90 руб. и в размере 5 089 798,64 руб. в счет оплаты работ согласно актам № 4 (КС 2, КС-3) от 04.01.2022 г. получены ответчиком необоснованно, поскольку, по мнению истца, указанные в актах работы выполнены последним в рамках заключенного с третьим лицом ООО «ДСК-Производство» договора № ДСК-СП/89-21 на выполнение субподрядных работ от 22.03.2021 г. на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеневское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корп. 2,.
Аналогичные доводы заявлены истцом в обоснование апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции при проверке указанных истцом доводов, его правовой позиции на основании исследованных письменных доказательств в их совокупности и взаимосвязи правильно установил фактические обстоятельства о том, что при проведении комплекса строительных, отделочных работ на объекте строительства в рамках договора субподряда, в связи с нарушением истцом (субподрядчиком по договору) предусмотренных договорных сроков выполнения работ, для ускорения их фактического производства ООО «ДСК-Производство» (подрядчик по договору) в соответствии с п. 5.30 договора субподряда был привлечен ответчик (ООО «Объединенная строительная компания»), о чем подрядчик известил истца.
Исходя из этого, в период с 01.10.2021 г. по 01.07.2022 г. предусмотренные договором субподряда работы на Объекте строительства выполнялись ООО «Объединенная Строительная Компания», в связи с чем 08.07.2022 г. по результатам комиссионного освидетельствования объема выполненных работ на строительном объекте между подрядчиком (ООО «ДСК-Производства»), субподрядчиком (ООО «Максимус-Строй») и ответчиком (ООО «Объединенная Строительная Компания») был оформлен и подписан акт разграничения работ на объекте строительства, в котором определены состав, виды и объем выполненных сторонами работ, в том числе в спорный отчетный период.
Выполнение работ в вышеуказанный период, в том числе с 01.10.2021 г. по 01.11.2021 г. на сумму 5 524 454,90 руб., с 02.11.2021 г. по 04.01.2022 г. на сумму 9.721.998,48 руб. подтверждается оформленными между подрядчиком и субподрядчиком соответственно актом № 3 (КС-2) от 01.11.2021 г., актом № 3 (КС-3) от 01.11.2021 г., актом № 4 (КС-2) от 04.01.2022 г., актом № 4 (КС-3) от 04.01.2022 г.
Фактическое выполнения вышеуказанных работ силами ООО «Объединенная строительная компания» подтверждается Актом разграничения объема выполненных работ от 08.07.2022 г., в связи с чем оплата за их выполнение осуществлена в пользу ответчика.
На основании данных обстоятельств для проведения оплаты ответчику выполненных им работ истцом были оформлены, подписаны и направлены в адрес подрядчика (ООО «ДСК-Производство») финансовые распорядительные письма-поручения от 02.12.2021 г. исх. № 07-12/2021 об оплате в пользу ООО «ОСК» выполненных работ на сумму 3 310 582,52 руб., от 17.02.2022 г. исх. № 07-02/2022 об оплате в пользу ООО «ОСК» выполненных работ на сумму 5 089 798,63 руб.
ООО «ДСК-Производство» своими действиями подтвердил факт выполнения вышеуказанных работ силами ответчика и необходимость их оплаты в пользу последнего, что следует из направленных подрядчиком в адрес ООО «Объединенная Строительная Компания» соответствующих писем от 03.12.2021 г. (исх. № 01-02-3894), от 18.02.2022 г. (исх. № 01-02-379) на предмет получения от ответчика согласия на оплату выполненных работ от третьего лица.
После направления ответчиком в адрес ООО «ДСК-Производства» письменного согласия на получение оплаты от третьего лица за выполненные ответчиком вышеуказанные работы (письма от 07.12.2021 г., от 18.02.2022 г.) третьими лицами (плательщиками ООО «Первый ДСК», ООО «УЭЗСТРОЙ») на основании распорядительных писем-поручений в пользу ответчика платежными поручениями № 5859 от 10.12.2021 г. на сумму 3.310.582,52 руб. г., № 1835 от 21.04.2022 на сумму 5.089.798,63 руб. перечислена оплата в общем размере 8.400.381,15 руб.
Исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вышеуказанными действиями истец подтвердил выполнение ответчиком указанных в актах работ и необходимость их оплаты, что исключает необоснованность получения ответчиком оплаты за их выполнение.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что подписанный сторонами акт разграничения объема выполненных работ от 08.07.2022 г. не может подтверждать фактического исполнителя спорных работ в спорный период (с 01.10.2021 г. по 01.07.2022 г.), несостоятелен, поскольку, указанные в актах № 3 (КС-2, КС-3) от 01.11.2021 г., № 4 (КС-2, КС-№) от 04.01.2022 г. виды и объемы работ полностью соответствуют указанным в акте разграничения объема выполненных работ от 08.07.2022 г. работам, которые отнесены этим актом к работам, выполненным ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются позицией третьего лица ООО «ДСК-Производства», которое указывает, что в акте разграничения стороны установили факт того, что часть работ была выполнена ООО «ОСК» и данные объемы идентичны объемам, указанным в КС-2, КС-3 №№ 3, 4.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2023.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-106871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова