ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 августа 2023 года Дело № А40-208102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 10.05.2023

от ФИО4 (в режиме веб-конференции): ФИО5, по доверенности от 06.09.2021

от третьего лица: ООО «Амуравтодор»: не явилось, извещено

при рассмотрении 02-09 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

на решение от 07 февраля 2023года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании права на долю в уставном капитале

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании права на долю в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; истец отмечает, что суды незаконно и безосновательно отказали ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также в вызове свидетеля, тем самым поставив финансового управляющего в заведомо неравные условия по сравнению с ответчиком и третьим лицом, которые, очевидно, обладают и сведениями и документами, однако скрывают их от суда и третьих лиц; считает, что никаких существенных обстоятельств по делу не устанавливалось судами, кроме сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей истца и ответчика и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 августа 2023 года до 09 часов 25 минут 09 августа 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО4 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Амуравтодор» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу №А40-92665/2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» создано 15.03.2012 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Единственным участником общества является ФИО4 с долей участия в размере 100 % (ГРН записи от 15.03.2012 <***>); лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, также является ФИО4 (от 15.03.2012 ГРН записи <***>).

Как указал истец, финансовым управляющим от конкурсного кредитора ООО «Бурейский каменный карьер» получена информация о принадлежности должника ФИО1 к ООО «Амуравтодор» как конечного бенефициара этого общества.

Согласно доводам истца в июле 2008 года ФИО1 принял решение о создании ООО «Амуравтодор», которое зарегистрировано в установленном законодательством порядке 23.07.2008 (ИНН <***>), со 100 % долей участия ФИО1

В созданном обществе ФИО1 трудоустроен на должность заместителя директора общества, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке; номинальным директором общества был ФИО6; на должность главного инженера трудоустроен ФИО7, ранее работавший в ГКУ «Амурупрадор» совместно с ФИО1; на должность главного бухгалтера трудоустроена ФИО8.

Как указал финансовый управляющий, фактически всей деятельностью общества руководил ФИО1, принимая управленческие и финансовые решения, касающиеся деятельности общества; ФИО1 являлся конечным бенефициаром общества.

Общество стало заключать контракты на обслуживание дорог областного и федерального значения с ФКУ ДСД «Дальний Восток», ГКУ «Амурупрадор» и т.д., используя связи ФИО1 с контрагентами.

В 2011 году ФИО1 назначает на должность директора ООО «Амуравтодор» ФИО4, аффилированное к себе лицо, так как ФИО4 является братом супруга дочери ФИО1

В 2012 году у ФИО1 возникли проблемы с ПАО «Сбербанк», поэтому он предпринял мероприятия по уводу бизнеса из-под своей аффилированности для того, чтобы ПАО «Сбербанк» не мог его связать с данным обществом.

Как указал финансовый управляющий, в ходе реализации вышеуказанных задач, ФИО1 совместно с ФИО4 15.03.2012 зарегистрировали новое юридическое лицо с тем же названием ООО «Амуравтодор» с другим ИНН <***>, учредителем и руководителем которого является ФИО4, как аффилированное лицо к ФИО1

Истец указал, что фактическим владельцем, который осуществлял управленческие функции в обществе, являлся ФИО1

Все контактные данные, что имелись в старом ООО «Амуравтодор», использованы и в новом ООО «Амуравтодор».

В ООО «Амуравтодор» (ИНН <***>) переведены ранее заключенные бывшим «Амуравтодор» (ИНН<***>) контракты на обслуживание дорог; сотрудники; перезаключен договор аренды нахождения основной производственной базы ООО «Амуравтодор»; все денежные средства были переведены со старого ООО «Амуравтодор» с (ИНН<***>) в новый ООО «Амуравтодор» (ИНН <***>) путем заключения договоров беспроцентных займов, и проведением оплаты по заключенным фиктивным договорам субподряда с подставными лицами; все имущество, включая технику принадлежащую старому ООО «Амуравтодор» (ИНН<***>), перешло к новому ООО «Амуравтодор» (ИНН <***>), часть в результате торгов при банкротстве по номинальной стоимости.

По мнению финансового управляющего, фактическим владельцем - бенефициаром нового ООО «Амуравтодор» (ИНН <***>) является ФИО1

Согласно доводам финансового управляющего, в случае признания ФИО1 конечным бенефициаром ООО «Амуравтодор» (ИНН <***>) в судебном порядке, а также признания за ним права собственности на долю в уставном капитале общества, доля участия ФИО1 в размере 100 % может быть реализована на торгах, полученные денежные средства могут быть переданы в установленном законодательством РФ порядке кредиторам должника ФИО1, который признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства владения ФИО1 спорной долей, как и доказательства выбытия данной доли из состава имущества должника; учитывая, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие управление ФИО1 ООО «Амуравтодор» (ИНН <***>), либо подтверждающие, что он давал какие-либо указания (распоряжения) действующему руководителю (учредителю) общества, как не доказано и утверждение истца о том, что ФИО1 являлся бенефициарным владельцем общества; установив, что с момента создания ООО «Амуравтодор» (ИНН <***>) (15.03.2012) ФИО4 единолично осуществляет все функции по управлению обществом, заключает договоры, государственные контракты, ведет всю управленческую деятельность; принимая во внимание, что решением единственного учредителя (участника) ООО «Амуравтодор» от 05.03.2012 № 1 ФИО4 единолично принял решение учредить ООО «Амуравтодор» (ИНН <***>) и назначить на должность директора общества ФИО4; установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации общества (15.03.2012) и до настоящего времени единственным учредителем (участником) и руководителем общества является ФИО4, а финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обладании на законных основаниях ФИО1 истребуемой долей в уставном капитале ООО «Амуравтодор»; учитывая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права также не влечет за собой восстановление его прав, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами дана оценка всем заявленным истцом ходатайствам, в удовлетворении которых было отказано, поскольку с учетом предмета спора ни один из истребованных истцом документов не смог бы подтвердить право собственности ФИО1 на истребуемую долю в уставном капитале общества, и не опроверг бы сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ; суды пришли к выводу, что удовлетворение заявленных истцом ходатайств привело бы к необоснованному затягиванию дела.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-208102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова