АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-5741/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. г. Кемерово
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,
при ведении протокола ФИО1, с участием представителей:
истца (онлайн подключение 20.05.2025) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2025, диплом, паспорт),
ответчика (онлайн подключение 20.05.2025 и 03.06.2025) – ФИО3 (доверенность от 31.03.2025, диплом, паспорт),
Министерства финансов (20.05.2025) – ФИО4 (доверенность от 04.03.2024, диплом, служебное удостоверение),
Министерства образования (20.05.2025) – ФИО5 (доверенность от 16.04.2025, диплом, служебное удостоверение),
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 84» (ИНН <***>)
о взыскании 1 648 764 руб. долга, 161 578,87 руб. пени, а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения),
третьи лица:
Управление образования города Кемерово (ИНН <***>),
Министерство образования Кузбасса (ИНН <***>),
Министерство финансов Кузбасса (ИНН <***>),
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, поставщик) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 84» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 648 764 руб. долга, 161 578,87 руб. пени, а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по контракту № М05-00297-24-ЭЗК (далее – контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление образования города Кемерово, Министерство образования Кузбасса, Министерство финансов Кузбасса; извещены надлежащим образом, отзывы не представили.
В отзыве на иск ответчик заявил о признании иска в части основного долга, относительно взыскания пени возражал, поскольку поставка по спорным контрактам произведена в период, когда было прекращено финансирование денежных обязательств со стороны учредителя, ответчиком неоднократно предпринимались все необходимые меры по информированию руководства о сложившейся задолженности. Полагает, что отсутствие доведенных бюджетных ассигнований (субсидии) в период возникновения обязательств по оплате со стороны учредителя, лица принимающего решение о перечислении субсидии со дня поступления документов о факте исполнения обязательств со стороны поставщика, свидетельствует о невиновности ответчика, так как он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд принимает признание иска в размере 1 648 764 руб. основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В последующем ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части основного долга, представил доказательства оплаты.
От истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании долга и ходатайство об уточнении размера пени в связи с ее пересчетом на дату оплаты. Уточнение принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичный отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что ответчиком был нарушен установленный пунктом 2.6 контракта срок оплаты поставленного товара (7 рабочих дней с даты подписания документов о приемке).
Контрактом установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3).
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно последним уточнениям истец начислил неустойку в размере 161 578,87 руб. за период с 27.12.2024 по 15.05.2025 (дата оплаты).
Расчет истца произведен с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий контракта, учитывает частичную оплату. Расчет судом проверен и признан верным.
Доводы ответчика о том, что отсутствие доведенных бюджетных ассигнований (субсидии) со стороны учредителя, лица, принимающего решение о перечислении субсидии, является основанием для освобождения от ответственности - подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
Недофинансирование ответчика со стороны учредителя или иных лиц, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).
Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости поставленного товара.
Иное толкование противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от ответственности за нарушение установленных сроков оплаты по заключенным контрактам.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом частичного признания исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании основного долга (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ), в остальной части уплаченная истцом государственная пошлины относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Рассматривая требование о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Факт несения расходов подтверждён материалами дела, размер расходов ответчиком не оспорен.
Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы (подготовку иска, двух ходатайства об уточнении требований в связи с оплатой, и участие в судебных заседаниях 17.04.2025 и 20.05.2025), средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 30.10.2022 №10/4-5 в редакции от 20.01.2025 №1/1.3-5), а также отсутствие возражений от ответчика, суд приходит к выводу к выводу об обоснованности и разумности заявленной суммы судебных расходов.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
частичный отказ от иска принять, производство по делу в части взыскания 1 648 764 руб. долга прекратить. В оставшейся части иск, а также требование о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 84» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) 161 578,87 руб. пени, а также 28 748,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) из федерального бюджета 49 973,93 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 403 от 19.03.2025 и № 548 от 28.04.2025.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Исаенко