АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-21530/2023
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 Полный текст решения изготовлен 12.12.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Азия Плюс», Иркутская область (ИНН <***>) к Новороссийской таможне, Южному таможенному управлению,
о признании незаконными Решения Новороссийской таможни от 23.12.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, Решения Южного таможенного управления № 13-02-13/15 от 31.03.2023 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.
При участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены; от Новороссийской таможни: ФИО1 – по доверенности; от Южного таможенного управления: ФИО2 – по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Азия Плюс», Иркутская область (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, Южному таможенному управлению, о признании незаконными Решения Новороссийской таможни от 23.12.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, Решения Южного таможенного управления № 13-02-13/15 от 31.03.2023 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Азия Плюс».
Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица в удовлетворении заявленных требований просили отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.
В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023 г. до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
В заявлении общество просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, мотивируя тем, что пропуск срока на подачу заявления обусловлен обжалованием решения Новороссийской таможни в вышестоящий таможенный орган.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и удовлетворено как процессуально обоснованное.
Дело рассматривается по правилам статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения проформ-инвойсов от 09.05.2022JSIPL/029/22-23, от 31.08.2022 г № JSIPL/030/22-23, выставленных компанией «JOHARI STONEX INDUSTRIES PVT LTD» (Индия), являющейся продавцом, производителем и отправителем товар в адрес декларанта на условиях поставки на FOB порт Нава-Шева ввезен «гранит прочий: прочий обработанный для памятников или строительства, и изделия из него; кубики для мозаики и аналогичные изделия на основе или без основы, гранулы, крошка и порошок, искусственно окрашенные плиты гранитные полированные в ассортименте, артикул КТ-7», код ТН ВЭД ЕАЭС 6802939000, Страна происхождения/отправления товаров Индия (далее – товар).
Товар оформлен по декларации на товары ДТ № 10317120/211122/3149136 (далее – спорная ДТ).
Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню предоставлен пакет документов.
В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары.
Таможенным органом 22.11.2022 в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
Во исполнение запроса таможенного органа 24.11.2022 ООО «Азия Плюс» в установленный срок представило в таможню дополнительные документы и сведения.
По результатам проверки таможней сделаны выводы о том, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также
выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный
декларантом первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.12.2022 по спорной ДТ.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Новороссийскую таможню с жалобой.
Решением Новороссийской таможни от № 13-02-13/25 от 31.03.2023 в удовлетворении жалобы общества отказано.
Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ на товары, а также об отказе в удовлетворении жалобы декларанта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 39 Кодекса определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В силу пункта 10 Постановление № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как следует из материалов дела, в целях декларирования поступивших от продавца - компании «JOHARI STONEX INDUSTRIES PVT LTD» (Индия), товаров по спорной ДТ обществом в таможенный орган были представлены: акт взвешивания груза от 18.11.2022, Инвойс JSIPL-029-22-23-JSIPL-030-22-23 от 31.08.22; информационное письмо № 4 от 23.11.2022 о технической ошибке и информационное письмо № 25 от 14.09.2022 о маршруте следования; проформа-инвойс от 15.09.2022 г. № SE /22-23/DL/PI с переводом на русский язык; упаковочный лист CRSU1506896, VSBU2093766, приходный ордер № 76 от 22.11.2022, коносамент № SBT/367-2/22 от 01.11.2022, фото товара.
Декларантом также представлены пояснения о том, что производитель индивидуально формирует предложение в зависимости от объема заказа, вида камня, формы, цвета, вида обработки, размера товара, поэтому не имеет публичной оферты и не формирует прайс-листы.
Декларантом представлено в таможню коммерческое предложение, выставленное производителем товара для ООО «Азия Плюс».
Довод таможни относительно непредставления обществом экспортной декларации, что, по мнению таможни, свидетельствует о не подтверждении таможенной стоимости, отклоняется судом, поскольку правоотношения общества с компанией «JOHARI STONEX INDUSTRIES PVT LTD» (Индия) не предусматривают обязанность продавца по предоставлению покупателю экспортной декларации страны вывоза.
При этом в подтверждение объективной невозможности представления прайс- листов, экспортной декларации общество представило ответ поставщика с заверенным переводом, из которого следует отсутствие такой обязанности.
Доказательства наличия у общества экспортной декларация страны вывоза при подаче спорной ДТ таможенным органом в материалы дела не представлены. При этом таможенный орган не запросил у соответствующего таможенного органа государства продавца такие сведения.
Доводы таможни относительно сомнений в достоверности письма продавца «JOHARI SI ONEX INDUSTRIES PVT LTD» от 24.11.2022 № 29 носят предположительный характер в связи с чем, не принимаются судом.
С учетом изложенного доводы таможенного органа в указанной части суд признает несостоятельными, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, дополнительное представление при декларировании экспортной декларации и прайс-листа не предусмотрено условиями поставки и не влияют на условия поставки и цену товара. Экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2020 № 308-ЭС20-20132.
В обоснование своей правовой позиции таможенным органом заявлен довод о том, что согласно анализу выписки по счетам общества следует, что суммы произведенных платежей по контракту, не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, в связи с чем таможней сделан вывод, что оплата за товар в соответствии с ценой, заявленной в рамках данных поставок, документально не подтверждена, следовательно, достоверно не подтверждены цены товаров, декларируемых по спорной ДТ.
Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.
Условия спорной сделки, в рамках которой осуществлена поставка товаров, задекларированных по спорной ДТ, предполагают 100% предоплату.
Согласно материалам дела, обществом при проведении таможенной проверки, а также в обоснование настоящего заявления указано на то, что поставка осуществлялась без контракта на основании проформ инвойсов от № 014/22-23 от 09.05.2022, от № JSIPL/029/22-23/JSIPL/030 22-23 от 31.08.2022 г, в связи с чем ведомость банковского контроля не могла быть представлена.
При этом, согласно представленный таможенному органу платежных документов стоимость произведенной оплаты идентифицируется с инвойсами относительно партии товара и его стоимости.
Применительно особенностей спорной сделки спецификациями являются проформы инвойсы, они содержат условия поставки, наименование, количество и цену товара. Проформы инвойсы оформляются на бланке продавца, и их согласование с покупателем осуществляется путем оплаты, либо проставлением отметки о подтверждении.
Такое согласование условий является обычной практикой в международной торговле и на внутреннем российском рынке.
Таможенному органу были представлены проформы инвойсы по данной поставке и подтверждение их согласования сторонами (в том числе оплаты), что указывает на то, что условия поставки были согласованы в двухстороннем порядке.
Заявитель предоставил таможенному органу заявления на перевод денежных средств от № 1 от 27.05.2022 и № 2 от 02.08.2022, подтверждающие факт оплаты каждой проформы инвойса, а также платежное поручение от 20.09.2022 г. № 1. На этих заявлениях на денежный перевод имеются отметки об исполнении банком денежных переводов.
Таким образом, поставляемый товар оплачен по проформам инвойсам.
Суд также принимает во внимание соответствующие пояснения общества к представленным документам, по результатам анализа которых суд делает вывод о том, что документов, предоставленных при таможенном оформлении товара и в ходе проведения дополнительной проверки достаточно для того, чтобы подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость товаров.
Факт перемещения товаров, указанных в спорной ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден представленными декларантом документами.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-37300/2022.
Таможенным органом в результате проверки представленных к декларированию документов указано, что товаросопроводительные документы содержат сведения о том, что поставка товара осуществляется на условиях FOB.
В соответствии с заявленными условиями FOB расходы по транспортировке товаров до места назначения, погрузка, разгрузка, перегрузка товаров приходится на покупателя и не входит в цену сделки и должны быть учтены в структуре заявленной таможенной стоимости.
Таможней в обоснование ненадлежащего подтверждения декларантом таможенной стоимости товара указано на то, что к таможенному оформлению не предоставлены: договор оказания транспортных услуг, документы, в которых согласованы ставки по организации транспортных услуг, перевозке/погрузке/перегрузке/выгрузке товара, отчеты экспедитора, расчетные документы с экспедитором, акты выполненных работ, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов, что не позволяет провести анализ заключенной договоренности.
На основании указанных обстоятельств таможня сделала вывод о том, сведения о согласовании сторонами договора основных условий перевозки отсутствуют, сведения о
транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости декларантом документально не подтверждены.
Отклоняя указанный довод таможни, суд учитывает, что согласно материалам дела, в целях подтверждения расходов по доставке товара от порта погрузки до порта прибытия обществом таможенному органу были представлены: заявление на перевод по оплате текущей поставки № 1 от 27.05.2022, заявление на перевод № 1 от 27.05.2022, заявление на перевод № 2 от 02.08.2022, платежное поручение № 1 от 20.09.2022 г, приходный ордер от № 76 от 22.11.2022, технические характеристики и описание товара от поставщика; Контракт АSSE12092022, приложение № 1 от 12.09.2022 к Контракту; проформа инвойс от 15.09.2022 г. № SE /22-23/DL/PI с переводом на русский язык акт выполненных работ от 20.09.2022 г. № 2 с переводом на русский язык, платежное поручение от 20.09.2022 г. № 1.
Обществом дано пояснение о том, что транспортные услуги оказывала индийская компания, ввиду санкций для оплаты за данные услуги банк требует акты выполненных работ, поэтому экспедитором были выданы акты. Ставки за фрахт согласованы в Приложении № 1 к Контракту АSSE12092022 от 12.09.2022.
Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, материалы дела не содержат.
Таможенным органом не представлено доказательств несоответствия заявленных сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза сведениям об обычных тарифах на перевозку (транспортировку) в данных правоотношениях и их влиянии на определение размера заявленных расходов, а также достоверности информации (документов, сведений), представленной обществом в ходе таможенного контроля.
Иные методы определения таможенной стоимости таможенным органом не применялись, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров были учтены таможней без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, что в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что, в свою очередь, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.
Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 по делу № А62-4409/2022.
Суд отклоняет довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары, установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ произведена на основании ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, таможней не представлены внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам.
При этом суд исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными и однородными товарами.
Само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом с ценовой информацией по однородным товарам, полученной
посредством базы данных системы «Мониторинг-Анализ» не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений при оформлении спорных ДТ; таможня не представила доказательства того, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, является самым низким по данным ФТС за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.
Таможня в нарушения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому для определения таможенной стоимости спорного товара.
При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанные в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товара не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Таким образом, общество обосновало определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорного товара.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.05.2023 по делу № А32-30537/2021.
В процессе таможенного контроля товаров таможенным органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой товаров.
Таможенный орган указал, что в результате анализа баз данных таможенных органов таможней установлено, что средний ИТС идентичных/однородных товаров (код ТН ВЭД ЕАЭС 6802939000), страной происхождения которых является Индия, ввезенных в сопоставимый период времени (21.08.2022 – 21.11.2022) составил по ФТС России - 0,67 доллара США за килограмм, по ЮТУ - 0,74 доллара США за килограмм. Уровень заявленной Обществом в рассматриваемой ДТ таможенной стоимости товаров 0,34 доллара США за килограмм, что ниже средних значений по ФТС России и ЮТУ.
Корректировка таможенной стоимости произведена на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ № № 10317120/230922/3117543
B качестве источника ценовой информации по товару № 1 спорной ДТ использована ДТ № № 10317120/230922/3117543, расчет ТС товара № 1: 1990878, 64 кг (вес нетто однородного товара) / 50453,00 кг(вес нетто однородного товара) * 54000,00кг (вес нетто оцениваемого товара) =2130843,49руб.
Таможней в обоснование правовой позиции указано, что товары, декларированные по ДТ № 10317120/230922/3117543, являются однородными с оцениваемыми товарами по спорной ДТ в соответствии со статьей 37 Кодекса, так как имеют схожие характеристики и состоят и схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Оценив приведенные обстоятельства и доводы таможенного органа, суд считает, что в данном случае таможней для корректировки товара, ввезенного заявителем, была
использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией декларируемого обществом по спорной ДТ, которая существенно влияет на стоимость товара.
Возражая против данного довода таможни, общество указывает, что по спорной ДТ ввезены товары «гранит прочий: прочий обработанный для памятников или строительства...», при этом в ДТ № 10317120/230922/3117543 указан товар «гранитная плитка», которые не являются однородными.
Обществом указано на то, что гранит бывает следующих видов: мелкозернистый, среднезернистый и крупнозернистый, мелкозернистая фракция - самая дорогостоящая, как имеющая самый высокий уровень противостояния механическим повреждениям и наиболее устойчивый к ветрам и высоким температурам. Также цена гранита зависит от структуры, оттенка камня и количества включений темноцветных составляющих. Цена товара напрямую зависит от качественных характеристик, например, наличия (отсутствия) рисунка, толщины и размера плит.
Данные качественные характеристики не были приняты во внимание таможенным органом при определении порядка корректировки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.
Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.
Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.
При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.
Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.
Соответственно, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.
Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.
Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.
С учетом изложенного примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные
(идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Исследовав выявленные таможенным органом недостатки в таможенном оформлении товара, суд делает вывод о том, что указанные недостатки не являются безусловными и не повлияли на возможность достоверного определения таможенной стоимости товара.
В этой связи суд делает вывод о том, что при сравнении спорных товаров таможенным органом не обеспечена сопоставимость существенных показателей товаров, а также выявленные недостатки таможенного оформления в данном случае не являются основанием для корректировки таможенных платежей.
Существенные условия сделки сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.
Иные доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/211122/3149136, вынесенном 23.12.2022 Новороссийским таможенным постом, являются необоснованными, в связи с чем требования заявителя о признании указанного решения недействительным подлежат удовлетворению.
Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, шестой метод оценки таможенной стоимости товаров определен неправомерно, требования заявителя о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав общества, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости по ДТ № 10317120/211122/3149136, также подлежат удовлетворению.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 по делу № А32-21460/2021.
Вместе с тем требования общества о признании недействительным решения Новороссийской таможни по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа № 13-02-13/15 от 31.03.2023, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода) вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КП 8-7550 по делу № А40-50924/2017, от 06.08.2018 № 306-КП 8-10963 по делу № А12-29639/2017, от 09.08.2018 № 306-КП 8-11064 по делу №
А65-21849/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу № А53-24656/2016, от 21.12.2018 по делу № А32-55629/2017.
При этом, требования пункта 75 Пленума № 57 применены к таможенным правоотношениям Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 305-КП 8-1526.
Таким образом, если решением вышестоящего органа по жалобе решение нижестоящего органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, суды отказывают в удовлетворении требований о признании незаконными решений по жалобам.
С учетом изложенного, поскольку решение Новороссийской таможни по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа от 10.03.2023 № 04-26/11 не является новым решением по результатам таможенного контроля, принятым в строгом соответствии с полномочиями вышестоящего таможенного органа при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, оно не может являться самостоятельным предметом спора.
В связи с чем, требования общества о признании недействительным решения Новороссийской таможни по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа № 13-02-13/15 от 31.03.2023, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 3 000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.
Признать незаконным Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/211122/3149136, вынесенное 23.12.2022 Центром электронного декларирования Новороссийского таможенного поста.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Новороссийской таможни по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа № 13-02-13/15 от 31.03.2023 отказать.
Обязать Новороссийскую таможню (353900, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» путем принятия заявленной в ДТ № 10317120/211122/3148614 таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости.
Взыскать с Новороссийской таможни (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.Ю. Карпенко