ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63553/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-111622/2023

17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-111622/2023, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО «Модум-Транс» к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании 125 787 рублей,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Модум-Транс» (далее – истец) к АО «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 125 787 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны истца были отцеплены в ремонт в течение гарантийного срока ответственности подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 28.12.2016 № 34/ВРК-3/ОПМ.

В соответствии с условиями договора произведен плановый деповской ремонт 10-ти вагонов истца. В период гарантийного срока указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признан ответчик.

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 125 787 рублей.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере затраченных на ремонт расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Представленными в дело актами-рекламациями по вагонам, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, установлена вина ответчика в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт.

В материалах дела имеются документы и фотоматериалы, подтверждающие дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, что является достаточным основанием для предъявления к возмещению расходов истца.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Доказательства того, что недостатки вагона возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты спорных вагонов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по вагону № 60276409 не соответствует действительности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Следовательно, из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявлении о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика (ответчика), сделанное ОАО РЖД, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов и деталей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности. Вывод суда первой инстанции полностью соответствует положениями статей 195-202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункта 35 Обзора судебной практики № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части неисправности "излом пружин" (код 214), что данная неисправность является эксплуатационной по причине внесения соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов, в связи с чем ответчик полагает, что не несет ответственности за ее возникновение.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности "излом пружин" из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается также пунктом 2 телеграммы ОАО "РЖД" от 26.08.2022 N ИСХ-38886/ЦЦИ.

Таким образом, квалификация неисправности "излом пружин" (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Договором определен порядок приемки выполненных работ посредством обмена документами без личного участия представителя истца при выпуске вагонов из ремонта на пути общего пользования.

Учитывая специфику сложившихся правоотношений, приемка выполненных работ и осмотр вагонов на соответствие качества проведенного ремонта установленным Приложением А Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016 критериям осуществляется уполномоченным лицом, аттестованным в установленном порядке и обладающим специальными знаниями в указанной области.

Спорные вагоны были осмотрены приемщиком, приняты и допущены к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД», что свидетельствует о том, что явные и визуальные дефекты при выпуске вагонов из ремонта отсутствовали.

Факт приемки вагонов из планового ремонта без замечаний ввиду отсутствия визуальных дефектов и технических неисправностей не снимает с ответчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-111622/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной Путь» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын