ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12113/2025

г. Москва Дело № А40-18791/23

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО ТД «Баурекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-18791/2023, по иску ООО «Алнстройтротуар» к ООО ТД «Баурекс» о взыскании,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛНСТРОЙ-ТРОТУАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый дом "БАУРЕКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №УТ-738 от 27.01.2022 в размере 140 800 руб., процентов за период с 05.10.2022 по 2 11.09.2023 в размере 10 465 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 г. по делу № А40-18791/2023 отменено, дело № А40-18791/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении от 25.05.2024 г. Арбитражный суд Московского округа указал, что по делу судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом (Поставщик) по универсальному передаточному документу №УТ-738 от 27.01.2022 г. в адрес ответчика (Покупатель) был поставлен товар на сумму 140 800 руб., который Покупателем был принят, но не оплачен, направленная в адрес ответчику досудебная претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25.04.2024 г. по настоящему делу, суд первой инстанции учел следующее.

Как следует из материалов дела, истцом (Поставщик) по универсальному передаточному документу №УТ-738 от 27.01.2022 г. в адрес ответчика (Покупатель) был поставлен товар на сумму 140 800 руб., который Покупателем был принят, но не оплачен, направленная в адрес ответчику досудебная претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены на ненадлежащем основании со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 г. по делу № А41-30513/2022, подлежат отклонению, поскольку одним из доказательств по данному делу послужил акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

ООО «Алнстрой-тротуар» признает, что на 31 декабря 2021 г. имелась кредиторская задолженность перед ООО ТД «Баурекс» в размере 491 000 руб. 27.01.2022 г. Истец поставил товар на сумму 140 800 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела универсальным передаточным документом № 738 от 27.01.2022 г.

Кредиторская задолженность Истца перед Ответчиком соответственно снизилась до 350 200 руб., что также подтверждается приобщенным к материалам дела актом сверки взаиморасчетов на 1-й квартал 2022 года от 31.03.2022 г., подписанным обеими сторонами.

Затем 27.04.2022 г. ООО ТД «Баурекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Алнстрой-тротуар» о взысканием суммы предварительной оплаты в размере 491 000 руб., при этом по акту сверки 31.03.2022 г., подписанному обеими сторонами, долг истца перед ответчиком составлял 350 200 руб. Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Алнстрой-тротуар» в пользу ООО Торгового дома «Баурекс» предоплату в размере 491 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 35 331 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 923 руб. 79 коп., а также госпошлину в сумме 13 418 руб. 71 коп.

Далее в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 г. по делу № А41-30513/2022 были произведены следующие списания денежных средств с ООО «Алнстрой-тротуар»: - Инкассовое поручение № 984210 от 04.10.2022 г. на сумму 272 681,46 руб. - Инкассовое поручение № 984210 от 04.10.2022 г. на сумму 295 992,87 руб. 4 Всего списаний на сумму 568 674,33 руб. Таким образом, в рамках дела № А41-30513/2022 судом удовлетворено требование о взыскании предоплаты в размере 491 000 руб. без учета произведенной поставки по УПД № 738 от 27.01.2022 г. на сумму 140 800 руб. и без учета акта сверки взаиморасчетов от 31.03.2022 г., подписанного обеими сторонами.

Таким образом, на момент подачи заявления, фактически долг ООО «Алнстрой-тротуар» перед ООО ТД «Баурекс» составлял 350 200 руб., но в тоже время сумма заявленных исковых требований ООО ТД «Баурекс» составила 491 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что на дату вынесения решения, Ответчиком доказательств оплаты задолженности за принятый от Истца товар на сумму 140 800 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика указанной суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у Ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного Истцом товара, то в силу положений статьи 395 ГК РФ, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 05.10.2022 г. по 11.09.2023 г. в размере 10 465 руб. 49 коп. суд признает подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о неподписании с его стороны документов уполномоченным лицом, опровергаются представленными в материалы дела документами, о фальсификации доказательств не заявлено в установленном порядке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-18791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.