Постановление по делу № 09АП-26312/2025 от 16.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26312/2025

г. Москва Дело № А40-279931/24

«16» октября 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу №А40-279931/24, по исковому заявлению ООО "Модуль Плюс" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модуль Плюс" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 272 458 руб. 32коп.

Решением суда от 14.05.2025 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Модуль Плюс" взысканы пени в размере 255 809 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 790 руб.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не учел договор на увеличение сроков доставки 97/2014 от 24.01.2014 г. - 143 855,46 руб.

Ссылается на то, что в расчете размера пени, представленном ООО «Модуль Плюс», Истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных, а именно: на станции ТЦФТО Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»

В адрес ответчика выставлена претензия за нарушение срока доставки вагонов, которая не была оплачена, а именно: претензия № 2739–24 на сумму 272 458,32 руб.

На основании указанного истец обратился в Арбитражный суд.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о том, что «В расчете размера пени, представленном ООО «Модуль Плюс», Истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами)» необоснован.

Поскольку Истец на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции уменьшил исковые требования в части суммы 16 648,92 руб. по спорной накладной № ЭГ697643 (в связи с занятостью фронта выгрузки). Таким образом, сумма исковых требований составила 255 809,40 руб.

Доводы ответчика о том, что по накладным №№ ЭГ589226, ЭГ697643, ЭГ651354, ЭГ758621, ЭГ651359, ЭГ731409 срок доставки грузов продлевается на основании Договора от 24.01.2014г. № 97/2014, заключенного между ОАО «РЖД» (ответчик) и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (грузоотправитель), были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно условиям договора от 24.01.2014г. № 97/2014, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Вместе с тем, в настоящем споре вагоны по спорным накладным, грузоотправителем по которым является ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», принадлежат третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Таким образом, продление срока доставки груза по спорным накладным на основании Договора от 24.01.2014г. № 97/2014 является со стороны ответчика незаконным распоряжением имуществом (грузом) истца, а также имуществом (вагонами) третьих лиц, нарушающим положения ГК РФ.

При заключении и исполнении договора о продлении срока доставки груза, ответчик должен руководствоваться ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Правил № 245, но с учетом ст.ст. 209, 223, 224, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая законных прав Истца и третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком.

В то же время, получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю),в связи с чем договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может, как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

При этом спорные вагоны не принадлежали перевозчику, грузоотправитель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Указанные условия договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия грузополучателя и собственников вагонов.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований ответчик, проставляя дату в графе «срок доставки истекает», в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза на основании Договора от 24.01.2014г. № 97/2014, о чем имеется отметка ОАО «РЖД» в спорных накладных.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств получения соответствующего согласия на продление сроков доставки груза/собственных вагонов, следовательно, оснований для увеличения срока доставки по ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил № 245.

Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения от ответственности и не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, подтверждающих факт доставки груза без нарушения нормативных сроков.

Доказательств того, что ответчик в материалы дела получил согласие собственника вагонов на продление сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Поскольку собственником груза является грузополучатель, собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов».

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу №А40-279931/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко