ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 июля 2023 года
Дело №А56-74532/2022/тр.24
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю.Колыбановой,
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,
от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17552/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору № А56-74532/2022/тр.24 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по заявлению ФИО1
о включении требования в реестр требований кредиторов
в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 24.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.10.2022 N 202.
16.11.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 501 393 руб., из которых: 14 483 800 руб. основного долга, 2 017 593 руб. неустойки.
Определением от 23.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. В связи с поступлением 21.02.2023 (зарегистрировано судом 22.02.2023) от финансового управляющего заявления, определение изготовлено в полном объеме 17.04.2023.
Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение наличия у него финансовой возможности для предоставления займа, что свидетельствует о безденежности займа.
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, 28.12.2021 между должником ФИО5 (заемщиком) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец предоставил, а должник получил 4 227 600 руб., сроком возврата не позднее 28.04.2022.
В подтверждение передачи должнику денежных средств представлена расписка от 28.12.2021.
Также 28.01.2022 между должником ФИО5 (заемщиком) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец предоставил, а должник получил 10 840 000 руб., сроком возврата не позднее 28.04.2022.
В подтверждение передачи должнику денежных средств представлена расписка от 28.01.2021.
Ссылаясь на то, что ФИО5 погашение задолженности по договорам займа не производилось, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 501 393 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности оформленных распиской отношений в рамках договоров займа.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).
Как следует из пункта 3.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, бремя доказывания наличия целесообразности и разумных экономических причин заключения и исполнения сделок возлагается на кредитора, заявляющего о включении в реестр требований кредиторов
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС22-4893, нетипичные условия договора свидетельствуют об отсутствии намерения сторон создать правоотношения по займу и о создании формального документооборота с недобросовестной целью формирования искусственной кредиторской задолженности и установления контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом.
В условиях недоказанности финансовой возможности выдачи займа, недоказанности получения должником суммы займа и ее расходовании на свои / иные нужды, нетипичности займа для должника и нерыночности условий займа в целом, а также отсутствие пояснений сторон о действительных экономических причинах вступления в заемные правоотношения, суд не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).
В данном случае в обоснование финансовой возможности предоставления займа по указанным выше договорам ФИО1 представил справку о задолженности заемщика по состоянию на 18.01.2023, выданную Сбербанком России Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», согласно которой задолженность ФИО1 по кредиту составляет 19 654 586 руб. 93 коп.
Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что для предоставления займа должнику ФИО1 был заключен кредитный договор от 26.11.2021 № 95826832, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 20 000 000 руб.
Вместе с тем, получение ФИО1 кредита на сумму 20 000 000 руб. не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были переданы им в последующем по договорам займа должнику.
Доказательств снятия наличных денежных средств перед передачей их должнику (28.12.2021 и 28.01.2022) в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, а справка о задолженности заемщика таким доказательством не является.
Таким образом, справка о задолженности заемщика не подтверждает наличие у ФИО1 финансовой возможности для передачи должнику денежных средств в столь значительной сумме (4 227 600 руб. и 10 840 000 руб.).
Напротив, получение ФИО1 по кредитному договору денежных средств в размере 20 000 000 руб. для последующей передачи их должнику повлекло для ФИО1 возникновение значительной задолженности перед Сбербанком России.
ФИО1 не представлены иные сведения о доходах и источниках получения средств для предоставления займа должнику, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не подтверждена финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута ФИО1
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не доказана экономическая целесообразность заключения договоров займа с должником притом, что заключенные договоры займа являются беспроцентными, а передача ФИО1 должнику денежных средств, как было указано выше, повлекла для ФИО1 возникновение задолженности перед Сбербанком России.
С учетом изложенного определение суда от 17.04.2023 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2023 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.Ю. Тойвонен