АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10988/2013
г. Казань Дело № А12-20433/2012
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,
с участием в судебном заседании посредством веб-конференции:
арбитражного управляющего ФИО1, паспорт, лично,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити – Инвест» - ФИО2, доверенность от 01.022024,
конкурсного управляющего ФИО3, паспорт, лично,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» - ФИО4, доверенность от 10.10.2024,
общества с ограниченной ответственностью «Реал - Строй» - ФИО4, доверенность от 10.10.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2024 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025,
по делу № А12-20433/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы – 1», общество «Стройматериалы – 1») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).
30.09.2013 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 21.07.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), однако 17.06.2016 ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
12.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), 25.10.2016 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
06.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), который 02.03.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), 22.11.2017 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО11 (далее – ФИО11). 07.09.2018 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей управляющего.
23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО12 (далее – ФИО12), которая также 17.10.2018 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В последующем 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).
21.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы», общество «Стройматериалы») с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Стройматериалы-1» ФИО1, выразившиеся:
- в не вынесении на собрание кредиторов вопроса о расторжении договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (далее – ООО «ДО Водстрой», общество «ДО Водстрой»);
- в не вынесении на собрание кредиторов вопроса о признании договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с обществом «ДО Водстрой», недействительным;
- в не совершении действий по вопросу расторжения договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой»;
- в не совершении действий по вопросу признания (оспаривания) договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с ООО «ДО Водстрой», недействительным;
- в не совершении действий по взысканию процентов за пользование денежными средствами должника с ООО «ДО Водстрой» за период с 03.09.2018 по 20.09.2021;
- в не возвращении задатка ФИО13;
- в не совершении действий по вопросу взыскания с ООО «ДО Водстрой» компенсации за земельный налог и налог на имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 за период с 14.02.2018 по настоящее время;
- в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-Н» (далее – ООО «Промсервис – Н», общество «Промсервис – Н») договора по хранению имущества от 07.02.2020 и не совершению действий по его расторжению, в том числе отсутствие контроля за исполнением данного договора со стороны контрагента;
- в заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО14 договора аренды за №1 от 01.02.2020 на невыгодных условиях по цене, ниже ранее установленных взаимоотношений.
На этом основании заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стройматериалы-1».
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «Стройматериалы» представило суду уточнение к жалобе, исключив из жалобы такие основания как: не вынесение конкурсным управляющим ФИО1 на собрание кредиторов вопроса о признании договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного между должником и обществом «ДО Водстрой», недействительным; не совершение действий по вопросу признания (оспаривания) договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного должником с обществом «ДО Водстрой», недействительным; не возвращение задатка ФИО13
Определением суда от 18.03.2022, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Стройматериалы» отказано.
Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на сложившуюся в рассматриваемом случае ситуацию, когда заключенный 14.02.2018 договор № 1 купли-продажи сторонами не исполняется надлежащим образом более четырех лет, имеются препятствия для его надлежащего исполнения (в виде вступивших в законную силу решений судов) как для взыскания задолженности по указанному договору, так и для его изменения путем уменьшения покупной цены или исключения из предмета договора части продаваемого имущества, в связи с чем ссылка судов на целесообразность и разумность действий конкурсного управляющего по взысканию задолженности по указанному договору купли-продажи в рамках дела № А12-34898/2018 противоречит фактическим обстоятельствам.
Суд округа также указал, что суды первой и апелляционной инстанции ограничились формальным суждением о разумности и целесообразности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, согласившись с его возражениями относительно отсутствия необходимости расторжения договора № 1 купли-продажи от 14.02.2018 и целесообразности продолжения работы по взысканию задолженности с покупателя.
При новом рассмотрении обособленного спора 20.10.2022 ООО «Стройматериалы» уточнило свою жалобу (уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не расторжении договора купли – продажи от 14.02.2018, между обществом «Стройматериалы-1» и обществом «ДО Водстрой» и отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 производство по рассмотрению жалобы общества «Стройматериалы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО1 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А12-21771/2022 по иску конкурсного управляющего должником о понуждении ООО «ДО «Водстрой» принять имущество по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 1 и взыскании денежных средств в размере 5 408 639 руб. 86 коп., принятого к производству 18.08.2022, и встречного иска общества «ДО «Водстрой» о расторжении в части договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2024 по делу № А12-21771/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В связи с этим определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2024 по настоящему делу возобновлено производство по жалобе ООО «Стройматериалы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО1
До рассмотрения жалобы ООО «Стройматериалы» по существу определением суда от 09.08.2023 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».
Определением суда от 01.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО15, который 13.03.2024 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».
Определением суда от 23.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО16, который 02.07.2024 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».
Определением суда области от 31.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).
После возобновления производства по обособленному спору ООО «Стройматериалы» поддержало требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не расторжении договора купли - продажи от 14.02.2018, между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «ДО Водстрой», отказавшись от жалобы в части требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2024 принят отказ ООО «Стройматериалы» от жалобы в части требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, производство по жалобе в этой части прекращено. В удовлетворении требования ООО «Стройматериалы» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не расторжении договора купли - продажи от 14.02.2018 между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «ДО Водстрой» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебными актами, ООО «Стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами:
1) инициирование судебного разбирательства по делу № А12-21771/2022 было осуществлено с целью затягивания судебного процесса по настоящему обособленному спору; материалы указанного дела не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по спору, поскольку производство по указанному дело возбуждено после оглашения резолютивной части постановления округа (11.08.2022);
2) судами проигнорировано то обстоятельство, что имущество должника претерпело значительные изменения, отличные от состояния на момент выставления на торги и заключения договора купли-продажи;
3) содержание договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 не соответствует документу, подкрепленному к торговой процедуре на сайте ЭТП, на дату заключения спорного документа отсутствует наименование имущества (предмет договора);
4) неоплата покупателем имущества должника – банкрота в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и законодательством о банкротстве, является существенным нарушением договорных обязательств, поскольку в конкурсную массу не поступило 6 000 000 руб., и служит основанием для расторжения указанного договора;
5) в безвозмездном пользовании у ООО «ДО Водстрой» находится недвижимое имущество (полигон ЖБЦ, канализация, водонапорная станция, внешние электрические сети, трансфороматорная подстанция), которое общество отказывается принимать на баланс, однако наличие этого имущества на балансе должника не позволяет завершить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы-1»;
6) судами при новом рассмотрении не приведены доводы по существу спора, указания суда округа, изложенные в постановлении суда от 18.08.2022, не выполнены, надлежащая в полном мере оценка бездействию управляющего ФИО1 не дана.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Стройматериалы» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало её доводы.
Представитель конкурсного кредитора ООО «Реал-Строй» в судебном заседании также пояснил, что общество готово как финансировать новую процедуру торгов, так и приобрести все имущество должника без исключения на новых торгах по более высокой цене.
В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити – Инвест», управляющий ФИО3 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не расторжении договора купли – продажи от 14.02.2018, заключенного между должником и обществом «ДО Водстрой», суды установили, что 19.06.2015 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - лот № 1, победителем торгов признано общество «ДО Водстрой», предложившее за покупку лота 12 158 640 руб.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 торги были аннулированы, на основании чего конкурсный управляющий ФИО17 аннулировал процедуру публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 07.07.2015 № 668745).
Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 по делу № А12-31374/2015 признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015.
В последующем 14.02.2018 между ООО «Стройматериалы - 1» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (далее - продавец) и обществом «ДО Водстрой» (далее - покупатель) по итогам аукциона по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1», состоявшегося 19.06.2015, заключен договор купли-продажи № 1 (далее - договор) имущества должника, включенного в лот № 1 (производственно-складские здания, сооружения, станки и оборудование, металлопрокат в ассортименте, инертные материалы, железобетонные изделия, шпалы, транспортные средства). Стоимость имущества определена в размере 12 158 640 руб. 00 коп., при этом с учетом ранее внесенного покупателем задатка сумма договора установлена в размере 12 037 053 руб. 00 коп.
Согласно условиям вышеуказанного договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления 100 % суммы, указанной в пункте 2.2. договора на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.
14.02.2018 между ООО «Стройматериалы-1» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ООО «ДО Водстрой» заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 в отношении имущества: склад инертных материалов площадью 234,7 кв.м стоимостью 180 000 руб.; здание производственного цеха «Этиноль» площадью 1529,5 кв.м под литерами Ш, Ш1, Ш2, Ш3, Ш4 стоимостью 2 970 000 руб.; здание гаража для стоянки автомобилей общей площадью 511,3 кв.м под литерами Ч, Ч1 стоимостью 1 260 000 руб.; земельный участок площадью 114 111,0 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу: <...>, на котором расположены здания и сооружения Лота № 1, стоимостью 1 350 000 руб.; полигон № 2 общей площадью 2413,7 кв.м под литерой Г39 стоимостью 810 000 руб.
На расчетный счет ООО «Стройматериалы-1» от ООО «ДО Водстрой» поступили денежные средства в размере 5 208 413 руб. 60 коп. со ссылкой на то, что покупателю передана только часть имущества.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником ФИО12 обращалась с заявлением о признании недействительным договора № 1 от 14.02.2018 купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения определением суда от 27.05.2019 конкурсному управляющему ФИО12 было отказано.
В рамках того обособленного спора судами установлено, что предмет оспариваемого договора (все имущество, входящее в лоте № 1) и его цена (12 158 640,00 руб.) полностью соответствуют условиям и результатам торгов, а условие о сроке оплаты полностью соответствует положениям пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.
Суды признали, что наличие дополнительных соглашений само по себе не влияет на оспариваемый договор купли-продажи, поскольку указанные дополнительные соглашения не отменяют и не изменяют никаких условий оспариваемого договора и никаким иным образом не влияют на данный договор, в том числе на его предмет и цену. Предметом оспариваемого договора купли-продажи является все имущество, входящее в лот № 1 без каких-либо исключений, а потому, несмотря на заключение указанных дополнительных соглашений, покупатель обязан полностью оплатить имеющееся в наличии и передаваемое ему продавцом имущество надлежащего качества, входящее в предмет оспариваемого договора купли-продажи, по установленной цене.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу № А12-34898/2018 по иску конкурсного управляющего должником с ООО «ДО Водстрой» в пользу ООО «Стройматериалы-1» была взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 1 в размере 6 828 639 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 957 руб. 67 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДО Водстрой» к ООО «Стройматериалы-1» об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 1 до суммы в размере 5 330 180 руб. 00 коп. отказано.
Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу № А12-34898/2018 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Стройматериалы-1», в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройматериалы-1».
В рамках указанного дела апелляционный суд исходил из того, что ООО «Стройматериалы-1» вправе требовать от ООО «Водстрой» оплаты только переданного ему товара. Учитывая, что полученное ответчиком имущество им оплачено полностью в удовлетворении требования об оплате задолженности за фактически не переданное имущество было отказано. При этом, отказывая во встречном иске, суды указали, что объем обязательств ООО «ДО Водстрой» возможно определить только после фактической передачи имущества, соответствующего условиям заключенного договора.
Впоследствии ООО «ДО Водстрой» обращалось в суд к ООО «Стройматериалы - 1» с иском об изменении условий пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1, ссылаясь на отсутствие части имущества, входящего в предмет договора купли-продажи, а также его не рабочее, разукомплектованное состояние, явно не отвечающее требованиям о качестве.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2022 по делу № А12-1258/2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суды в рамках дела № А12-1258/2022 отметили отсутствие доказательств того, что по состоянию на 14.02.2018 имущество находилось в состоянии, отличном от состояния на момент выставления на торги, а также того, что с момента проведения торгов и заключения договора купли-продажи произошло существенное изменение предмета договора.
В то же время ранее судами в рамках иных дел и обособленных споров было установлено, что предмет договора (все имущество, входящее в лот № 1) и его цена (12 158 640,00 руб.) полностью соответствуют условиям и результатам торгов, а условие о сроке оплаты полностью соответствует положениям пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобе ООО «Стройматериалы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 последний 18.08.2022 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДО Водстрой» о понуждении принять имущество, входящее в предмет договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, а также о взыскании с ООО «ДО Водстрой» задолженности по договору купли-продажи № 1 от 14.02.2018 в размере 5 408 639 руб. 40 коп. и процентов в размере 364 064 руб. 86 коп.
В свою очередь ООО «ДО Водстрой» заявило встречное исковое заявление к ООО «Стройматериалы-1» о расторжении договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «ДО Водстрой», в части не переданных ему 238 единиц имущества на общую сумму 5 588 640 руб.
По результатам рассмотрения требований решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2024 по делу № А12-21771/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройматериалы-1» и встречного искового заявления ООО «ДО Водстрой» отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении в части договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, суды пришли к выводу о том, что указанные ООО «ДО Водстрой» обстоятельства, как то - отсутствие части согласованного в договоре купли-продажи имущества, нахождение его в разукомплектованном либо плохом физическом состоянии не являются основанием для частичного расторжения договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Стройматериалы-1» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не расторжении договора купли - продажи от 14.02.2018, между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «ДО Водстрой».
Свой отказ суды мотивировали отсутствием доказательств существенного нарушения покупателем ООО «ДО Водстрой» условий договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 как основания для его расторжения ввиду того, что обязанность по передаче имущества не выполнена именно продавцом - ООО «Стройматериалы-1», и как следствие отсутствия у ФИО1 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» обязанности по расторжению договора купли - продажи от 14.02.2018.
Одновременно судами приняты во внимание предпринятые конкурсным управляющим ФИО1 действия по разрешению сложившейся ситуации путем предъявления исков о взыскании с покупателя задолженности по договору, а также о понуждении ООО «ДО Водстрой» принять имущество, включенное в лот № 1 и являющееся предметом купли-продажи.
Между тем при разрешении жалобы ООО «Стройматериалы» в части, касающейся непринятия конкурсным управляющим мер к прекращению договора купли-продажи № 1 от 14.02.2015, судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (статья 129 Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).
Оценивая действия арбитражного управляющего как добросовестные и разумные или недобросовестные и неразумные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Обычный управляющий, обнаружив существенное нарушение покупателем имущества должника условий договора купли-продажи, выразившееся в уклонении от полной оплаты, определил бы стратегию своих последующих действий в части сохранения либо прекращения договора купли-продажи, исходя из перспективы надлежащего (полного) исполнения покупателем в разумный срок своих обязательств по оплате имущества, возможного затягивания процедуры конкурсного производства и связанного с этим роста расходов на проведение процедуры, исключив любые сомнения в своем профессионализме и компетентности, в добросовестности и разумности своих действий.
При этом понятие добросовестности арбитражного управляющего предполагает такие аспекты как честность и осведомленность (информированность). Критерием разумности же поведения управляющего принято считать либо «заботу домохозяина» (то есть ведение дел таким образом, как бы лицо руководило своими собственными), либо «заботу осмотрительного хозяина» (то есть ведение дел таким образом, как бы их вел рациональный руководитель при таким же образом сложившихся обстоятельствах).
Схожие разъяснения содержит и абзац третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, оценивая действия арбитражного управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3)).
В рассматриваемом случае по условиям договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 продавец по итогам аукциона от 19.06.2015 обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество в соответствии с приложением № 1 – Лот № 1 (производственно-складские здания, сооружения, станки и оборудование, металлопрокат в ассортименте, инертные материалы, железобетонные изделия, шпалы, транспортные средства) стоимостью 12 158 640 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).
Денежные средства подлежали перечислению покупателем на расчетный счет продавца в размере 100% суммы, указанной в пункте 2.2 договора, в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.3 договора). При этом имущество подлежало передаче покупателю в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора по актам приема-передачи (пункт 3.1. договора).
Между тем, как установлено судами в рамках дела № А12-34898/2018, ООО «ДО Водстрой» приняло лишь часть недвижимого имущества, входящего в состав лота № 1, на общую сумму 6 628 413 руб., в дальнейшем зарегистрировав за собой право собственности на это имущество.
От принятия остальной части имущества, входившего в состав лота № 1, ООО «ДО Водстрой» уклонилось, указав на наличие у этого имущества недостатков (разукомплектованность или иные недостатки, отсутствие и т.д.).
Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», заявитель обращал внимание судов на то, что покупатель (ООО «ДО Водстрой») отказался принимать и оплачивать все имущество, входившее в лот № 1 и являющееся предметов договора купли-продажи от 14.02.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, выборочно приняв (в том числе размежевав земельный участок) и оплатив только интересующее его имущество и в дальнейшем оформив право собственности. При этом оставшееся имущество, не принятое и не оплаченное покупателем, не может быть повторно выставлено на торги и реализовано должником, поскольку является предметом заключенного договора № 1 купли-продажи от 14.02.2018.
Судебными актами по делу № А12-34898/2018 отказано во взыскании с ООО «ДО Водстрой» задолженности по договору купли-продажи и во встречном иске покупателя об уменьшении покупной цены, а определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по настоящему делу - отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Стройматериалы» о признании указанного договора № 1 от 08.10.2018 купли-продажи недействительной сделкой.
Таким образом, в результате неразумных и недобросовестных действий арбитражных управляющих (в том числе и ФИО1) сложилась ситуация, при которой покупатель имущества должника, заключив по результатам банкротных торгов договор купли-продажи, приняв и оплатив только часть имущества, являющегося предметом договора, уже в течение 6 (шести) лет с даты заключения договора отказывается оплачивать оставшуюся часть имущества, в том числе расположенного на переданном ему земельном участке.
Согласно пояснениям конкурсных кредиторов, ряд объектов недвижимого имущества должника расположены на земельном участке, право собственности на который перешло по этому же договору к ООО «ДО Водстрой», и в силу принципа неразрывности судьбы земельного участка и объекта недвижимости не может быть повторно выставлено должником на торги.
При этом ряд кредиторов (ООО «Стройматериалы» и ООО «Реал-Строй») заявляет о своей готовности в случае повторных торгов не только оплатить все расходы на их проведение, но и приобрести все имущество должника по более высокой цене.
В такой ситуации, когда интересы покупателя (ООО «ДО Водстрой») очевидно прямо противоречат интересам конкурсных кредиторов, использование управляющим выборочных способов защиты прав кредиторов не может быть признано разумным и добросовестным поведением.
С учетом столь длительного периода неисполнения покупателем условий заключенного им договора купли-продажи и наличия иных потенциальных покупателей, заявляющих о своей готовности не только приобрести это имущество по более высокой цене, но и оплатить расходы по проведению новых торгов, очевидно более выгодным и типичным представлялось бы приведение сторон в первоначальное положение путем расторжения договора купли-продажи и повторного выставления этого имущества на торги.
Вопреки выводам судов о том, что нарушение по оплате имущества не является существенным и необходимым и достаточным способом защиты являлось взыскание с покупателя задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ несостоятелен.
В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо общих норм о наличии такого нарушения договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), подлежат применению нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов (пункт19 статьи 110 и статья 111 Закона о банкротстве).
В подобном случае существенность заключается не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435).
Кроме того, на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 уже имелись вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано как во взыскании с покупателя (ООО «ДО Водстрой») задолженности по договору № 1 от 14.02.2018, так и в уменьшении покупной цены по указанному договору, а также установлено отсутствие оснований для признания его недействительной сделкой.
Оценивая действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и соглашаясь с его доводами о том, что им приняты все необходимые меры к защите имущественных интересов кредиторов, в том числе иск о понуждении покупателя (ООО «ДО Водстрой») к принятию оставшейся (и то не полностью) части имущества, входящего в предмет договора №1 от 14.02.2018 купли-продажи, суды ограничились формальным суждением о разумности и целесообразности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, согласившись с его возражениями относительно отсутствия необходимости расторжения договора № 1 купли-продажи от 14.02.2018 и целесообразности продолжения работы по взысканию задолженности с покупателя.
Доводы кредиторов о нецелесообразности и неразумности сохранения в течение столь длительного (с 2018 года по настоящее время) времени договора купли-продажи, заключенного с ООО «ДО Водстрой», суды немотивированно отклонили, не указав, в чем же состоит исключительная выгода от сохранения этого договора, перевешивающая значительное увеличение срока конкурсного производства и судебных расходов.
При таких обстоятельствах ссылка судов на целесообразность и разумность действий ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником несостоятельная и противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Стройматериалы» на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не расторжении договора купли-продажи от 14.02.2018 между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «ДО Водстрой».
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).
Таким образом, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Стройматериалы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А12-20433/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы».
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не расторжении договора купли – продажи от 14.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» и обществом с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой».
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А12-20433/2012 оставить без изменения.
Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
М.В. Егорова