АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-31293/2024

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Титаренко Ю.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фармактив» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), от ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2025), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А53-31293/2024, установил следующее.

ООО «Фармактив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании 2 054 473 рублей 70 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы неправомерным уклонением департамента от заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022702:3, что повлекло возникновение на стороне покупателя убытков в виде разницы между внесенной арендной платой и размером земельного налога, который уплачивал бы собственник объекта с 02.02.2023 по 29.12.2023.

Решением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2025, иск удовлетворен: с департамента в пользу общества взыскано 1 813 317 рублей убытков, 31 133 рубля расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 10 187 рублей государственной пошлины. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума от 17.11.2011 № 73), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 54); а также обстоятельствами, установленными в рамках дел № А53-6949/2023 и № А53-46172/2023, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которыми подтвержден факт неправомерных действий департамента, явившихся причиной возникновения заявленных убытков.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 21.03.2025 и постановление апелляционного суда от 06.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что условиями договора аренды от 18.12.2002 № 23653 установлен размер арендной платы, которая может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке при индексации размера арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год без заключения дополнительного соглашения; арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату с учетом индексации на уровень инфляции. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Рассматривая заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность за плату, департамент выполнял свои действия как субъект, осуществляющий функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Заявленные убытки составляют сумму внесенных обществом арендных платежей в спорный период, а не разницу между уплачиваемым в случае регистрации права собственности земельным налогом и суммой внесенных арендных платежей, что противоречит принципу платности использования земли. Именно с момента возникновения права собственности на земельный участок (при этом закон определяет возникновение такого права не ранее государственной регистрации), возникает обязанность собственника земельного участка по уплате земельного налога. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Оспоренное в рамках дела № А53-6949/2023 решение департамента об отказе принято в установленный законом срок, противоправного действия данного органа не допущено. У департамента как муниципального органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, возникли обоснованные сомнения в допустимости отчуждения испрашиваемого земельного участка в силу прямых указаний норм действующего законодательства. При этом сохранение между сторонами арендных отношений не обусловлено незаконными действиями департамента, не является основанием для взыскания убытков. Вместе с тем, плата за пользование земельными участками есть неналоговый доход бюджета, и арендодатель – муниципальный орган правомерно рассчитывал на ее получение в установленном договором размере,в определенные договором сроки. Между действиями департамента и совершением арендных платежей (если квалифицировать их как убытки) причинно-следственнаясвязь отсутствует.

В возражениях общество указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считая законными и обоснованными принятые по делу судебные акты.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы; представитель общества – доводы отзыва.

Изучив материалы настоящего дела, аргументы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав обе стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО фирма «Центр внедрения "Протек"» (арендатор) заключили договор от 18.12.2002 № 23563 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору за плату предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:022702:0003 площадью 14 135 кв. м, расположенный по адресу: <...>, сроком по 09.06.2043, под административно-складские помещения.

15 ноября 2022 года общество (арендатор) обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022702:3 площадью 14 135 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом от 30.11.2022 № 59.30-24976/17 департамент отказал обществу в выкупе земельного участка без проведения торгов.

Решением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 по делу № А53-6949/2023, выраженный в письме от 30.11.2022 № 59.30-24976/17, отказ департамента в предоставлении в собственность без торгов обществу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022702:3 площадью 14 135 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признан незаконным; на департамент возложена обязанность в течение 30 дней, с даты вступления решения в законную силу, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

9 ноября 2023 года общество получило от департамента два экземпляра договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0022702:3 площадью 14 135 кв. м во исполнение решения от 16.08.2023 по делу № А53-6949/2023.

Ознакомившись с условиями проекта договора купли-продажи, общество не согласилось с размером кадастровой стоимости земельного участка, которая рассчитана департаментом в нарушение пункта 4 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности при продаже таких земельных участков без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 13.08.2015 № 715.

В целях урегулирования разногласий общество обратилось в арбитражный судс соответствующим исковым заявлением (дело № А53-46172/2023).

В связи с добровольным выполнением департаментом требований общества, заявленных в рамках дела № А53-46172/2023, истец отказался от исковых требований, производство по данному делу прекращено.

Подписанный со стороны департамента договор купли-продажи земельного участка получен обществом 29.12.2023.

Указывая на то, что незаконный отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность обществу привел к возникновению у последнего убытков в виде разницы между внесенной арендной платой и налогом на землю с 02.02.2023 по 29.12.2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направить принятое решение заявителю.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи; заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса, пункт 5 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73).

Исключение из общего правила касается выкупа арендаторами публичных земель.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, при заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок. Покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, – до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Обычным последствием незаконных действий уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора, обладающего исключительным правом приватизации земельного участка, является вынужденная уплата арендатором арендной платы, тогда как в условиях отсутствия неправомерных действий, получив в собственность земельный участок и зарегистрировав в установленном порядке свое право собственности на землю, арендатор уплачивал бы земельный налог.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды признали обоснованным иск общества и доказанным факт возникновения у него убытков вследствие незаконных действий департамента, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-6949/2023, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Суды указали, что заявленные убытки обоснованно определены в размере разницы между внесенной арендной платой и суммой земельного налога, которую общество уплачивало бы при своевременном получении спорного участка в собственность. При этом суды правильно определили период, в течение которого истцу причинены убытки (с 02.02.2023 по 29.12.2023), с учетом установленных статьей 39.17 Земельного кодекса сроков на рассмотрение заявления арендатора о выкупе земельного участка, подписания арендатором направленного ему арендодателем проекта договора купли-продажи и срока на государственную регистрацию перехода права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы департамента, коллегия учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-1314, по смыслу которой, если бы департамент своевременно (в месячный срок со дня поступления заявления, как предусмотрено пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса) принял решение о предоставлении обществу в собственность за плату испрашиваемого земельного участка и направил ему подписанный проект договора купли-продажи, общество утратило бы обязанность вносить арендную плату и являлось бы обязанным уплачивать земельный налог.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам суды удовлетворили иск, взыскав с департамента убытки, возникшие вследствие его неправомерного бездействия (дело № А53-6949/2023).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на установление обстоятельств. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу А53-31293/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Авдякова

А.И. Мещерин