ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-44521/2024
22 января 2025 года 15АП-19445/2024
15АП-18352/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,
при участии:
от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2024;
от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и индивидуального предпринимателя ФИО3 Карена Робертовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024
по делу № А32-44521/2024
по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России»; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3; предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:51:0020101:942 с адресным ориентиром: Московская обл., г. Краснознаменск, за период с 10.03.2023 по 15.05.2023 в размере 8 274 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по 15.05.2024 в размере 1 199 303, 94 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» и ИП ФИО3 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на невозможность взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, поскольку спорный участок находится в собственности Российской Федерации, соответственно, он ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в аренду. Так, истец, используя земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, не мог рассчитывать на поступление платежей от передачи участка в пользование иным лицам но договору аренды, в связи с чем истец не мог понести никаких убытков в связи с непоступлением арендной платы. Таким образом, по мнению апеллянта, основания для взыскания в пользу истца недополученных доходов (в размере неуплаченной арендной платы) или неосновательного обогащения в размере арендной платы отсутствуют, поскольку земельный участок в любом случае не мог быть предоставлен в аренду ответчику.
Апелляционная жалоба ответчика также мотивирована тем, что приведенный истцом расчет арендной платы является необоснованным, поскольку он основан на отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. По мнению подателя жалобы, стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен и определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Апеллянт также указывает, что ответчиком использовалась лишь часть земельного участка, в связи с чем расчет арендной платы исходя из общей площади земельного участка является неправомерным.
Кроме того, представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является некорректным, содержащим арифметические ошибки в части расчета размера арендной платы, не учитывающим ограничение в обороте спорного земельного участка. Оценщиком при производстве оценки также не учитывалась кадастровая стоимость земельного участка, были использованы некорректные данные, а именно: ненадлежащие аналоги, неверные коэффициенты, противоречащие виду разрешенного использования.
Апелляционная жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России» мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Таким образом, по мнению истца, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 303,94 руб. за период с 10.03.2023 по 15.05.2024 отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2023 ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 50:510020101:942 общей площадью 8 206 кв. м, с адресным ориентиром: Московская обл., г. Краснознаменск, о чем составлен акт проверки № 20/17 от 23.03.2023 г. порядка использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Краснознаменск.
В результате проверки установлено, что земельный участок (инвентарная карточка № 110311001748) состоит на балансовом учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.
Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2018 № 1455 в отношении земельного участка прекращено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 32103 с одновременным возникновением права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.
Земельный участок общей площадью 8 206 кв. м поставлен на государственный учет 28.03.2018 и присвоен кадастровый номер 50:51:0020101:942.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:510020101:942, площадью 8206 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 05.04.2018 и право постоянного (бессрочного) пользования от 05.07.2018 ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Данный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности.
Как указал истец, спорный земельный участок безосновательно используется в интересах ИП ФИО3 для складирования материальных ценностей. На земельном участке самовольно возведено ограждение из бетонных блоков, въездные ворота, один объект незавершенного строительства, семь некапитальных сооружений (бытовки), а также размещена автомобильная техника. На территории земельного участка имеются многочисленные навалы твердых бытовых и коммунальных отходов, что подтверждается актом осмотра № 22/5 объекта недвижимого имущества от 25.08.2023.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2024 № 141/1/6747нс с требованием оплатить задолженность.
Оставление ответчиком претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее правовое регулирование.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции обосновано признал, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал имущество, не внося соответствующую плату, в связи с чем пришёл к верному выводу о законности заявленного учреждением требования о взыскании неосновательного обогащения.
Факт незаконного пользования и размещения строительного мусора ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:51:0020101:942 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-36149/2023.
В рамках дела № А41-36149/2023 установлено, что в результате проверки спорного земельного участка установлено, что земельный участок безосновательно используется в интересах ИП ФИО3 для складирования материальных ценностей. Доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке самовольно возведено ограждение из бетонных блоков, въездные ворота, имеется незавершенное некапитальное строение, семь некапитальных сооружений (бытовки), а также размещена автомобильная техника. На территории земельного участка имеются многочисленные навалы твердых бытовых и коммунальных отходов и строительный мусор. Доступ ограничен, что подтверждается актом проверки. Факт незаконного владения и размещения строительного мусора ИП ФИО3 на земельном участке Министерства обороны Российской Федерации подтверждается актами проверок. Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020101:942 безосновательно используется в интересах ИП ФИО3, и в результате незаконных действий ответчика свободный доступ к земельному участку истцу ограничен.
На основании выше установленного, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате истцу платы за пользование земельным участком в период пользования земельным участком с 10.03.2023 по 15.05.2024.
Размер взыскиваемой с предпринимателя платы за пользование имуществом рассчитан на основании Отчета № 844/2024 от 28.05.2024 об определении рыночной стоимости права аренды объекта федерального имущества от 15.05.2024, выполненного ООО «АФК-Аудит» согласно заданию на оценку № 041-Н от 22.04.2024 и составил 8 274 885 руб.
Предприниматель не согласен с расчётом и указывает в жалобе, что земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020101:942 ограничен в обороте, поэтому размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан с учётом указанного факта – в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт «е» пункта 3 Правил № 582.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о применении порядка расчёта по подпункту «е» пункта 3 Правил № 582: в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "д" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, отклоняются судом за отсутствием доказательств того, что на земельном участке расположены легально возведённые объекты незавершенного строительства.
Постановлением Правительства N 582 закреплены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых - принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7).
Данный принцип применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, ограниченных в обороте, перечень которых приведен в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за публичные земельные участки выше указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020101:942 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – обеспечение обороны и безопасности, что само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что он предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и, соответственно, отнесен к ограниченным в обороте землям.
Доказательств предоставления спорного земельного участка (или его части) в целях обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, а также нахождения в его пределах военного объекта, материалы дела не содержат. Из акта осмотра видно, что на земельном участке объекты недвижимости и иные сооружения, поименованные в подпункте 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, отсутствуют. Правовых и фактических оснований для отнесения спорного земельного участка к изъятым из оборота не имеется.
Судебная коллегия также исходит из того, что незаконное занятие земельного участка не может быть более выгодным в сравнении с правомерным пользованием аналогичным земельным участком, не ограниченным в обороте, поэтому стоимость права пользования земельным участком правомерно рассчитана, исходя из рыночной стоимости права аренды и исходя из фактического использования земельного участка предпринимателем.
Аналогичный подход к исчислению неосновательного обогащения (на основании отчета о рыночной стоимости аренды применительно к земельному участку с видом разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности) применен Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 8 декабря 2023 года № Ф03-4814/2023 по делу № А24-341/2023.
Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:51:0020101:942 за период с 10.03.2023 г. по 15.05.2024 г. в размере 8 274 885 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель использовал не весь земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020101:942, противоречит установленным по делу, а также преюдициально установленным в деле № А41-36149/2023 обстоятельствам и документально не обоснован.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:51:0020101:942 за период с 10.03.2023 по 15.05.2024 в размере 8 274 885 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 г. по 15.05.2024 г. в размере 1 199 303,94 руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Однако, проверив расчет, судом установлено, что он составлен методологически неверно, поскольку истец необоснованно начисляет проценты на всю сумму задолженности, возникшую за два года, начиная с 10.03.2023 г., а не нарастающим итогом ежемесячно.
В данном случае следует начислять проценты, начиная с 1-го числа начала каждого месяца, следующего за месяцем пользования ответчиком спорным участком с учетом положений ст. 193 ГК РФ.
В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов нарастающим итогом, с чем не согласен истец.
Согласно расчёту суда размер процентов за период с 01.04.2023 по 15.05.2024 составил 651 958,71 руб.
Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что проценты надлежит начислять на всю сумму задолженности, нормативно не обоснован.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-44521/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина