АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5913/2024
г. КазаньДело № А65-1067/2021
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.02.2024,
представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024
по делу № А65-1067/2021
по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи от 02.03.2023, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-1067/2021 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу №А65-1067/2021 отменено, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-1067/2021 отменено. Принят новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2023 транспортного средства Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий его недействительности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- сделка является ничтожной, поскольку договор купли-продажи в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве заключен без согласия финансового управляющего, суд необоснованно не применил указанную норму права. Отсутствие доказательств аффилированности ответчика с должником не отменяет факта совершения сделки неуполномоченным лицом;
- ответчик не мог не знать о факте признания должника банкротом, поскольку необходимые сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы в официальных изданиях: АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» от 11.09.2021, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» от 26.08.2021. В отчете с сайта «Автотека», представленном ответчиком, отображена информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Возбуждено исполнительное производство об обязании передать транспортное средство финансовому управляющему;
- отсутствуют доказательства возмездности сделки; не представлены доказательства финансовой возможности ответчика для совершения оспариваемой сделки: доказательства передача денежных средств от матери ответчика к ФИО1, регистрации договора купли-продажи недвижимости между ФИО6 и ФИО7, расчетов между ФИО6 и ФИО7
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что о реализации спорного транспортного средства ответчик узнал от знакомых третьих лиц.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***> (далее – транспортное средство, легковой автомобиль).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу №А65-1067/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника об истребовании спорного легкового автомобиля, оригинала паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля.
Финансовому управляющему выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 01.06.2022.
Между ФИО3 и ФИО1 01.03.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО3 (продавец) продает в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство, а ФИО1 оплачивает стоимость транспортного средства в размере 1 650 000 руб. (п. 3 договора). Указанный договор также является актом приема-передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3 указанного договора продавец денежные средства в сумме 1 650 000 руб. получил полностью.
Согласно материалам дела спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 02.03.2023.
Обращаясь с заявлением в суд, финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку имущество должника выбыло в отсутствие согласования с финансовым управляющим, при наличии сведений о возбуждении исполнительного производства и розыске автомобиля, в отсутствие доказательств оплаты и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, чем нарушены права кредиторов.
Суд первой инстанции признал договор купли - продажи от 01.03.2023 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствуют доказательства равноценного встречного представления.
Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд применил положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), из которых следует, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства реальности совершенной сделки (копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО1 после заключения спорного договора; документы, подтверждающие финансовую возможность проведения расчетов; отчет об истории автомобиля и сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей), принятие покупателем мер по проверке приобретаемого имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что с должником ранее он знаком не был, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, состоит в законном браке с ФИО8, не был осведомлен о банкротстве ФИО3, какие-либо пояснения со стороны продавца о наличии признаков неплатежеспособности даны не были, о таких источниках, как ЕФРСБ и газета «Коммерсантъ» ФИО1 осведомлен не был, денежные средства переданы продавцу наличными.
Также, отклоняя доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что проверка общедоступной информации о неблагоприятном финансовом состоянии должника, либо о его банкротстве не является стандартом поведения обычного гражданина-потребителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что добросовестность ФИО1 при совершении оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и не опровергнута финансовым управляющим допустимыми и относимыми доказательствами.
Довод финансового управляющего ФИО5 о том, что сделка совершена при наличии сведений о возбуждении исполнительного производства и розыске автомобиля судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств того, что какие-либо исполнительные действия совершены судебными приставами-исполнителями материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, что финансовым управляющим ФИО5 в материалы настоящего спора не представлены какие-либо доказательства информированности ФИО1 о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки ввиду возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, доказательства того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что спорный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, также не представлены.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 01.03.2023, то есть после признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (решение суда от 31.08.2021), следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной.
Поскольку по правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделка, совершенная лично должником без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом, добросовестность покупателя в данном случае не имеет правового значения.
В настоящем деле судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании 16.06.2023 представитель должника ФИО3 отрицал получение должником денежных средств от оспариваемой сделки, пояснив, что покупатель должен был внести денежные средства за автомобиль в конкурсную массу.
Вместе с тем указанные обстоятельства какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.
Доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика приобрести спорное транспортное средство, доказательств передачи денежных средств от матери ответчика к ФИО1, поступлении денежных средств на счета ответчика, отсутствии сведений о регистрации договора купли-продажи недвижимости между ФИО6 и ФИО7, расчетов между ФИО6 и ФИО7, доказательств возмездности спорной сделки с учетом пояснений должника о неполучении денежных средств, судом апелляционной оставлены без исследования и оценки.
При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не может признать принятый по обособленному спору судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А65-1067/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяП.П. Васильев
СудьиА.А. Минеева
В.А. Самсонов