Постановление по делу № Ф09-3854/2025 от 01.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3854/25

Екатеринбург

01 декабря 2025 г.

Дело № А50-11690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, учреждение, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 по делу № А50-11690/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Торопова М.В., судьи Лазарев С.В., Купрееенков В.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2025 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Тороповой М.В. на председательствующего судью Краснобаеву И.А.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец, общество «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании убытков в размере 262 254 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», КГБУ «ДЭС», конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 262 254 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не применены к спорным отношениям сторон положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендодатель, с учётом того факта, что ущерб имуществу истца причинён не ответчиком (и не его работником), а арендованным с экипажем транспортным средством (договор от 24.12.2022 № 385-22-ЦПР, заключённый между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», действовавший на дату причинения ущерба истцу). Учреждение указывает, что транспортное средство, с помощью которого причинён вред, фактически из владения арендодателя на период действия соответствующего договора аренды не выбывал. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что бремя доказывания возникновения вреда (в данном случае ущерба) по вине арендатора возлагается на арендодателя, в данном случае закон устанавливает изъятие из установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» является собственником здания по адресу: <...>, литер «Ж», кадастровый номер 59:01:4410045:764 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.02.2023).

С 21.12.2022 на основании договора между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Ленинского района г. Перми» и Управлением автомобильных дорог и транспорта Пермского края за уборку улиц центра города Перми (в том числе уборку улицы Петропавловской) ответственность возложена на краевого подрядчика.

При очистке тротуара улицы Петропавловской 09.03.2023 в 22:00 трактором (государственный номер <***>), повреждены ступени входной группы здания по адресу: <...>, литер «Ж», что подтверждается фото и видео материалами.

Выполнение работ по очистке тротуаров (в том числе по улице Петропавловская) находилось в введении учреждения.

В адрес учреждения 25.04.2023 направлено сообщение о выявленных повреждениях ступенях входной группы здания, и в результате 02.06.2023 получен ответ, из которого не следует, что учреждение выразило готовность возместить нанесенный ущерб имуществу.

В целях устранения повреждений ступеней входной группы заключен договор от 28.04.2023 № 16-284-У/2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, работы которым выполнены 01.05.2023.

Стоимость работ составила 262 254 руб., оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Газпром газораспределение Пермь» 03.04.2024 обратилось с претензией к учреждению, в которой просило возместить причиненный ущерб в размере 262 254 руб. в срок до 02.05.2024.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинно-следственной связи, исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте повреждения ступеней здания относится к компетенции краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, в связи с чем предъявленный ко взысканию ущерб связан с действиями ответчика, который в спорной ситуации является ответственным за уборку улицы, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

На основании Закона Пермского края от 07.10.2022 № 119-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности» (далее - Закон № 119-ПК) и Постановления Правительства Пермского края от 24.11.2022 № 1000-п «О наделении Министерства транспорта Пермского края полномочиями органов местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и утверждении Порядка организации осуществления отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, перераспределенных между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа» на Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети центральной части города Перми.

Согласно пункту 2.2 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, учредителем которого является Министерство транспорта Пермского края, Учреждение осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела судами установлено, что с 21.12.2022 на основании договора между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Ленинского района г. Перми» и Управлением автомобильных дорог и транспорта Пермского края за уборку улиц центра города Перми (в том числе уборку улицы Петропавловской) ответственность возложена на краевого подрядчика, соответственно, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и содержанию сооружений на ней в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на управление дорог.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что 09.03.2023 в 22:00 трактором (государственный номер <***>), при очистке тротуара улицы Петропавловской повреждены ступени входной группы здания по адресу: <...>, литер «Ж», стоимость работ по устранению повреждений составила 262 254 руб., оплата за которые произведена в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленный ко взысканию ущерб связан с действиями ответчика, который в спорной ситуации является ответственным за уборку улицы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 постановления Пленума № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что, определяя размер убытков в сумме 262 254 руб., составляющих величину причиненного материального ущерба от повреждения ступени входной группы здания, принадлежащего истцу, последний исходил из договора от 28.04.2023 № 16-284-У/2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В подтверждение факта несения реальных убытков истцом представлено платежное поручение от 27.04.2024 № 7213 на сумму 262 254 руб.

Размер убытков ответчиком не оспорен, иной размер ответчиком не доказан.

Расчет истца проверен судами, признан верным.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предъявленный ко взысканию ущерб связан с действиями ответчика, который в спорной ситуации является ответственным за уборку улицы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу истца убытков понесенных в связи с устранением повреждений ступени входной группы здания, принадлежащего истцу, на основании договора от 28.04.2023 № 16-284-У/2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 262 254 руб.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу, а ответчик также не лишен возможности защиты своих прав способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 по делу № А50-11690/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков