Постановление по делу № 13АП-34935/2023 от 11.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-102355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34935/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу №А56-102355/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее — Общество. истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее — ответчик, Предприниматель), о расторжении договора от 12.12.2018 № ОД-ПрЭС-40091-18/56793-Э-18, а также о взыскании 33 528,92 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023, в редакции определения от 11.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 33 528,92 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что неисполнение договора вызвано нарушением истцом своих обязательств. Судом вопрос вины Общества не рассматривался.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на длительность просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Сетевая организация) и ФИО3 (Заявитель) заключен договор 12.12.2018 № ОД-ПрЭС-40091-18/56793-Э-18 (далее -Договор), о технологическом присоединении объекта Заявителя, поименованного в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 12.12.2019.

Пунктом 8 договора установлена обязанность Заявителя исполнить надлежащим образом в определенный договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены принимаемые энергопринимающие устройства Заявителя, а также обязанность Заявителя после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2017 № 648-п и составляет 36 744 рублей 02 коп., включая НДС.

Претензией от 20.10.2021 истец предложил ответчику направить уведомление о выполнении последним мероприятий по договору и оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание то, что договор является публичным, его расторжение договора в рассматриваемом случае приведет не к восстановлению прав, а нарушит баланс интересов сторон и приведет к последствиям, когда ответчик будет вынужден повторно обратиться к истцу в целях заключения такого же публичного договора, заключение которого согласно пунктов 3 и 3 6 Правил ТП и ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» для ПАО «Россети» будет являться обязательным, учитывая наличие волеизъявления ответчика на исполнение договора, заключение дополнительного соглашения № 1 к договору от 09.03.2023 и дополнительного соглашения № 2 к договору от 07.06.2023 о продлении действия технических условий до 09.03.2025, суд первой инстанции в иске о расторжении договора правомерно отказал.

Размер неустойки, начисленной истцом ответчику за нарушение сроков выполнения ТУ, проверен в судебном порядке и ответчиком арифметически не оспорен.

Обжалуя решение, предприниматель утверждает, что судом не исследован вопрос наличия вины на стороне истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила ТП) и пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, при этом, доказательств того, что данное обстоятельство связано с действиями/бездействием истца, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 401 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом с 13.12.2019 по 27.09.2022 начислена неустойка в сумме 33 528,92 рублей. расчет ее арифметически верен, оснований для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу №А56-102355/2022 в редакции определения от 11.09.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева