АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1574/2025
г. Казань Дело № А55-24851/2024 30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,
при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:
заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.12.2024 № 04-21/1745@),
в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по делу № А55-24851/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Парк» об обязании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области исчислить и уплатить проценты, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Парк» (далее – ООО «Пансионат «Парк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) начислить и выплатить ООО «Пансионат «Парк» проценты на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 31.10.2019 по 11.09.2024 за нарушение срока возврата налога на имущество за 2019 год в сумме 223 059 руб. 65 коп.; взыскании с Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в пользу ООО «Пансионат «Парк» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7227 руб.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 по делу № А55-24851/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание13.05.2025, 22.05.2025 проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 22.05.2025.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Пансионат «Парк» 06.04.2020 представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2019 год, 07.12.2020 корректирующую налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2019 год в связи с уменьшением кадастровой стоимости объектов налогообложения. Так, решением Самарского областного суда от 29.07.2020 по делу № 3а-1364/2020 в отношении нежилых помещений,
принадлежащих обществу (кадастровые номера 63:09:0305025:1639, 63:09:0305025:1640, 63:09:0305025:1715), установлена их кадастровая стоимость равной рыночной стоимости, что ниже кадастровой стоимости, указанной в первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год. В этой связи образовалась переплата по данному налогу в сумме 508 726 руб.
Общество направило в Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области заявление от 16.11.2022 № 2 о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Инспекция решением от 18.11.2022 № 54039 отказала в возврате налога на имущество в сумме 508 726 руб., указав на нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.
Общество оспорило решение инспекции от 18.11.2022 № 54039 в судебном порядке, также заявило требование об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области возвратить ООО «Пансионат «Парк» излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2019 год в сумме 508 726 руб..
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 по делу № А55-3884/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены.
Налог на имущество за 2019 год в сумме 508 726 руб. возвращен обществу платежным поручением от 11.09.2024 № 210515.
Общество заявило в судебном порядке требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области начислить и выплатить ООО «Пансионат «Парк» проценты в сумме 223 059 руб. 65 коп. на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 31.10.2019 по 11.09.2024 за нарушение срока возврата налога на имущество за 2019 год.
Суды удовлетворили заявленные требования, при этом руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных.
Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.
Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.
Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата (пункты 6, 8.1 и 10 статьи 78 Налогового кодекса), в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем
взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (пункты 3 и 5 статьи 79 Налогового кодекса).
Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне.
Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.
Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 НК РФ правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 НК РФ, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных
органов (постановление от 08.11.2022 N 47-П, определения от 21.06.2001 N 173-О, от 23.06.2009 N 832-О-О и др.).
Судами установлено, что 06.04.2020 ООО "Пансионат "Парк" представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2019 год, а 07.12.2020 -корректирующую налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2019 год в связи с уменьшением кадастровой стоимости объектов налогообложения, вследствие чего образовалась переплата по налогу в сумме 508 726 руб.
Общество направило в Межрайонную ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - Инспекция) заявление N 2 от 16.11.2022 о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Инспекция решением от 18.11.2022 N 54039 отказала в возврате налога на имущество в сумме 508 726 рублей с указанием причины: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня уплаты).
Общество оспорило данное решение в судебном порядке.
По результатам рассмотрения спора суд обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Самарской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Парк" излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2019 год в сумме 508 726 рублей (решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А55-3884/2023).
Инспекция платежным поручением от 11.09.2024 N 210515 возвратила истцу налог на имущество за 2019 год в сумме 508 726 рублей.
Согласно статье 79 НК РФ в редакции, действующей в период рассмотрения заявления о возврате налога (заявление общества от 16.11.2022), проценты подлежат начислению и возврату по решению налогового органа вместе с суммой налога.
В соответствии со статьей 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Рассматривая заявление общества о взыскании процентов, суды учитывали вышеприведенные законоположения и правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и указали, что если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.
Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.
Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса в сложившейся ситуации.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253.
Суды учитывали обстоятельства настоящего спора, а также сделанные Самарским областным судом в деле N 3а-1364/2020 выводы
относительно незаконности утверждения постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года N 118 результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, принадлежащих истцу. В этой связи суды пришли к выводам, что государством неправомерно была возложена на налогоплательщика обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.
Судами также учтено, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Следовательно, право на начисление и выплату процентов истцом не утрачено, материалы дела доказательств нарушения трехлетнего срока не содержат.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в спорной ситуации не было факта излишнего взыскания налога, а имело место самостоятельное исполнение обществом налоговых обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253, 305-ЭС22-29265, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял
действующее законодательство. Во всяком случае добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) в сложившейся ситуации.
В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов.
Таким образом, имущественные потери общества подлежат компенсации в форме выплаты процентов, начисляемых за период с момента взыскания (уплаты) по день фактического возврата.
В этой связи также отклонен как несостоятельный довод инспекции о неправомерности требования о взыскании процентов со ссылкой на своевременный возврат налога.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А55-24851/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Селезнев